ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6222/2016

27 декабря 2023 года - 11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – ФИО1

представителя ООО «Солюд» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-6222/2016

по заявлению жалобу должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (ИНН: <***>, адрес: 117447, г. Москва, МО ФИО4 Г, Севастопольский пр-кт, д. 11Г, этаж 5 помещ. 8), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ИНН: <***>, адрес: 420124, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 26.02.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать бездействие ФИО3 (далее – Федоровна М.С.), взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, дисквалифицировать ФИО3 как арбитражного управляющего сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.203 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт вынесен с нарушением и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. В рамках рассмотрения судом первой инстанции не дана оценка бездействию в действиях финансового управляющего ФИО3, при этом ФИО1 в процессе рассмотрения представил доказательства начисления процентов на остаток денежных средств в течение по май 2020 года включительно. После указанной даты начисление процентов не производилось. При этом в материалы дела представлена выписка по начислению процентов на остаток денежных средств на счете ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по аналогии с настоящим спором. Судом первой инстанции дается анализ начисления процентов банками на остаток денежных средств по состоянию на 2023 год, то есть дату рассмотрения настоящего спора, но не учитывается период с мая 2020 года по 2023 год. Ввиду указанных действий конкурсная масса должника не пополнилась. При этом в материалах дела представлены доказательства попытки открытия счета в Сбербанке по требованию предыдущего финансового управляющего. В результате бездействия ФИО3 должнику и кредиторам нанесены убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть данный вопрос в отсутствие Ассоциации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Солюд» в судебном заседании изложил устные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На основании заявления финансового управляющего ФИО5 на открытие банковского счета от 26.04.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору банковского счета от 26.04.2018 ФИО1 в АО КБ «Хлынов» открыт счет № 40817810300990004049, являющийся специальным счетом должника-гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должника-гражданина. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что проценты на остатки денежных средств на счете банком не начисляются и не выплачиваются.

На основании заявления финансового управляющего ФИО5 на открытие банковского счета от 24.01.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2018 к договору банковского счета от 24.01.2018 ФИО1 АО КБ «Хлынов» открыт счет № 40817810300000778348, являющийся основным счетом должника-гражданина в валюте Российской Федерации, предназначенный для учета денежных средств при расчетах с кредиторами должника-гражданина. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что проценты на остатки денежных средств на счете банком не начисляются и не выплачиваются.

Из представленных ФИО1 в материалы дела выписок по счетам должника в АО КБ «Хлынов» следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до 31 мая 2020 года банком производилось начисление процентов на остаток средств на счете должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Прекращение начисления указанных процентов и непринятие финансовым управляющим мер по заключению договора, предусматривающего начисление процентов на остаток средств на счете, послужило основанием для обращения должником с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 6 названной статьи указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему вменяется бездействие, приведшее к не начислению процентов на остаток средств на счете должника.

В рассматриваемом случае основной и специальный счета должника-гражданина открыты по заявлению финансового управляющего ФИО5 в АО КБ «Хлынов», следовательно, на дату утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника у последнего имелись открытие расчетные счета, объективная необходимость в открытии иных счетов отсутствовала; договорами банковского счета с АО КБ «Хлынов» в отношении ФИО1 не предусмотрена возможность начисления и выплаты процентов на остатки денежных средств. Данные условия формируются Банком и находятся вне воли и поведения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на условия банковского облуживания ООО «Республиканский молочный завод» коллегией судей отклоняется, поскольку условия банковского обслуживания юридических и физических лиц индивидуальны.

В соответствии с выпиской из Протокола № 40 заочного заседания тарифного комитета АО КБ «Хлынов» от 11.11.2022 для счетов, открытых на имя ФИО1 в процедуре банкротства утверждены индивидуальные тарифы сроком действия до завершения процедуры банкротства.

Действия Банка должником не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Вопреки доводам заявителя жалобы Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего открывать банковский счет в процедуре банкротства должника для извлечения прибыли. Открытие основного счета должника с последующим перечислением на него всех поступающих средств имеет иные цели, не связанные с ведением инвестиционной деятельности и получением дополнительного дохода, а именно: предназначено для расчетов с кредиторами.

Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 прав и законных интересов ФИО1, кредиторов должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Признаков злоупотребления финансовым управляющим ФИО3 правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должником не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего ФИО3 и возможными убытками должника, а также факт возникновения убытков у должника в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по заявленным требованиям.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана судом необоснованной, в связи с чем основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Требование должника о дисквалификации финансового управляющего ФИО3 также не может быть удовлетворено, поскольку не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в особом производстве по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина