Решение по делу № А51-17365/2023 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17365/2023 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, 690091, <...>, эт. 2,3,4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002), ООО «Аутком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 746 760 рублей; о взыскании добора провозных платежей в размере 23 469 рублей; о взыскании расходов, понесенные перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности в размере 15 484 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 144 от 03.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» штрафа в размере 746 760 рублей; добора провозных платежей в размере 23 469 рублей; расходов, понесенные перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности в размере 15 484 рублей 20 копеек.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17365/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

Определением суда от 24.04.2024 было приостановлено дело № А51-17365/2023 в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ОАО «РЖД» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10243/2023.

Определением суда от 18.11.2024 дело № А51-17365/2023 было возобновлено.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аутком».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение массы груза в накладной, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере. Кроме того, истец указывает несение расходов, возникших в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности. Истец также считает, что разница в тарифе между фактически уплаченной провозной платой и провозной платой за фактически перевезенный груз подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что факт выявления истцом допустимой разницы нагрузки по тележкам на 11 950 кг не находится в причинно-следственной связи с указанием достоверных сведений в ЖДН в отношении перевозимых контейнеров № BSIU3034974, № SKLU1908885 и не может свидетельствовать об их искажении, что привело к возможному возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Кроме того, из представленных в материалы дела актов общей формы, коммерческого акта не представляется возможным установить, что в связи с указанием ответчиком недостоверных сведений в ЖДН № ЭЯ331030, ЭЯ331111 в отношении размещения и крепления груза в контейнере и на вагоне возникла угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответчик обратил внимание суда на то, что взвешивание вагона № 54957360 произведено истцом в нарушение положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании убытков безосновательны и также не подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в материалы дела представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Аутком» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

11.01.2023 с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Автово Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ331030, ЭЯ331111, отправлены груженые контейнеры №№ BSIU3034974, SKLU1908885 следующие на вагоне № 54957360.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ331030 (ктк BSIU3034974) указано: вес брутто - 25 150 кг., тара - 2 150 кг., вес нетто - 23 000 кг.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ331111 (ктк SKLU1908885): вес брутто - 25 180 кг., тара - 2 180 кг., вес нетто - 23 000 кг.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ331030, ЭЯ331111, груз размещен и закреплен правильно согласно главе 12 раз. 1,2,3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ПАО «ВМТП»).

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе перевозки, на станции Ружино Дальневосточной железной дороги, 12.01.2023 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, о чем составлен акт общей формы № 97370-1-1/25 от 12.01.2023.

Согласно акту общей формы от № 3/5 от 12.01.2023, при контрольной перевеске вагона № 54957360 оказалось: вес брутто - 71 350 кг., тара 22 000 кг., вес нетто - 49 350 кг.

Превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам составило - 11 950 т.

Оформлен коммерческий акт № ДВС2302216/5 от 27.01.2023.

В целях необходимости устранения выявленной коммерческой неисправности, как указывает истец, произведена маневровая работа по отцепке вагона № 54957360, о чем составлен акт общей формы № 2/34 от 12.01.2023.

В целях устранения коммерческой неисправности контейнер силами грузоотправителя контейнера №№ BSIU3034974, SKLU1908885 сняты с вагона № 54957360, контейнер № SKLU1908885 установлен на вагон № 59989145, контейнер № BSIU3034974 установлен на вагон № 59987677, о чем составлен акт общей формы № 2/87 от 27.01.2023.

В связи с указанным, ОАО «РЖД» полагая, что поскольку действия ПАО "ВМТП", связанные с искажением сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных, привели к неверной расстановке контейнеров на фитинговой платформе, превышению допустимой разницы загрузки тележек и как следствие к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, то у ОАО «РЖД» имеются основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ в размере 746 760 рублей.

Как следует из акта общей формы № 3/5 от 12.01.2023 контрольная перевеска № 5 на весах № 191474 вагона № 54957360 груженного контейнерами №№ BSIU3034974, SKLU1908885 проводилась методом определения массы на весах в движении.

По результатам контрольной перевески № 5 оказалось: вес брутто вагона 71 350 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 49 350 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

В свою очередь, из коммерческих актов № ДВС2302216/5 от 27.01.2023, № ДВС2302217/5 от 27.01.2023 усматривается:

- в отношении контейнера № BSIU3034974, перегруженного на вагон № 59987677 оказалось: вес брутто вагона 44 150 кг, тара 20 700 кг, вес нетто 23 450 кг, грузоподъемность вагона 72 000 кг, недостача груза против документа с учетом погрешности составила 442 кг;

- в отношении контейнера № SKLU1908885, перегруженного на вагон № 59989145 оказалось: вес брутто вагона 49 250 кг, тара 21 850 кг, вес нетто 27 400 кг, грузоподъемность вагона 72 000 кг, излишек массы груза против документа с учетом коэффициента погрешности составил 1 213 кг.

Дополнительно ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с Порта добора тарифа в отношении контейнера № SKLU1908885 в размере 23 469,60 рублей в связи с выявлением факта искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ331111, выразившееся в обнаружении при контрольной перевеске вагона № 59989145 с груженым контейнером № SKLU1908885 излишка массы груза нетто контейнера против перевозочных документов в размере 1 213 кг.

Как следует из справки-расчета штрафа за искажение сведений в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» указывает, что провозная плата за перевозку контейнера № SKLU1908885 с учетом массы груза нетто 24 213 кг составляет 84 455 рублей.

Согласно перевозочным документам, провозная плата за перевозку в контейнере массы груза, заявленного в размере нетто 23 000 кг составила 64 897 рублей.

Занижение провозных платежей составило – 23 469,60 рублей (с учетом НДС).

Как указывает истец, в целях необходимости устранения выявленной коммерческой неисправности, произведена маневровая работа по отцепке вагона № 54957360, о чем составлен акт общей формы № 2/34 от 12.01.2023.

Из приложенной истцом справки № 06 от 27.02.2023 о расчете сбора за маневровую работу по АОФ станции Ружино ГУ-23 ВЦ № 2/34 от 12.01.2023 усматривается, что затраты на проведение маневровых работ составили 2 546 руб. 40 коп.

В целях устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя контейнеры №№ BSIU3034974, SKLU1908885 сняты с вагона № 54957360; контейнер № SKLU1908885 установлен на вагон № 59989145, контейнер № BSIU3034974 установлен на вагон № 59987677, о чем составлен акт общей формы № 2/87 от 27.01.2023.

Исходя из приложенной истцом справки № 06 от 27.02.2023 по расчету подачи и уборки вагонов №№ 54957360, 59989145, 59987677, по памяткам приемосдатчика ГУ-45 на подачу и уборку вагонов №№ 800492, 800493, 800494 по станции Ружино, усматривается, что сбор за подачу и уборку вагонов на пути общего пользования № 14 по станции Ружино за расстояние 1,4 км составляет - 12 937 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет 15 484 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на нарушение грузоотправителем возложенных на него обязанностей по подготовке грузов к перевозке, что повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», полагая, что в результате устранения инцидента - выявленного превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 11 950 тонн, понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с маневровой работой контрольными перевесками вагона № 54957360.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края после направления претензии № 7208/ДТЦФТО в адрес ответчика, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии

представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ответчиком) в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ331030, ЭЯ331111 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен правильно согласно главе 12 раз. 1,2,3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг.

Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Исходя из указанных выше норм права, лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений в накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП».

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 23, 24 Правил приема груза к перевозке, утв. 07.12.2016 Приказом № 374 (далее - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374; необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом осуществляющим погрузку.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943, ТУ).

Пунктом 5.1 Технических условий № ЦМ-943 установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявления разницы в нагрузке тележек для четырехосных вагонов более 10 тонн и её устранения составлены указанные выше акты общей формы и коммерческий акт.

Таким образом, основанием для выставления ответчику штрафа явилось очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть в зависимости от размещения перевозимого груза в вагоне, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса».

Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размер штрафа в данном случае установлен законом.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц.

В связи с чем, не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Кроме того, судом учитывается, что в результате несоответствия разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона.

Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений.

Несоблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 т) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка.

Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

Суд также обращает внимание, что согласно статье 119 УЖТ РФ и пункта 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из пункта 47 Правил № 256 следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные статьей 119 УЖТ, в частности, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при выявлении грузополучателем в момент приемки вагонов несоответствия массы груза, данным, указанным в перевозочном документе, грузополучателю надлежало уведомить об этом перевозчика в целях фиксации повреждений и составления коммерческого акта, то есть обязанность по выявлению и уведомлению перевозчика о недостаче груза лежит на грузополучателе, а не на перевозчике.

Однако, сведений о принятии грузополучателем таких мер и соответствующих коммерческих актов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что спорные контейнеры не вскрывались.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила применяются только для взвешивания вагонов (в случае, когда результаты контрольных перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в рассматриваемом деле, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 не может являться основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Из буквального толкования пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Между тем, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В пункте 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по трафарету, а на станции назначения и в пути следования проверена на вагонных весах.

В таких случаях определение массы груза нетто в пути следования может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115- 2008.

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой.

Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае, на основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы, за перевозку фактически перевозимого груза в указанном вагоне от станции отправления до станции назначения: 64 897 х 5 = 324 485 руб. (по контейнеру № BSIU3034974), 84 455 х 5 = 422 275 руб. по контейнеру № SKLU1908885).

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом рассчитана исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 746 760 руб.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ.

Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При применении статьи 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 746 760 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до трехкратного размера провозной платы, что составляет 448 056 руб., в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статью 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта наличия разницы загрузки тележек, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

ОАО «РЖД» также заявлено требование о взыскании с ответчика добора тарифа в отношении контейнера № SKLU1908885 в размере 23 469,60 рублей в связи с выявлением факта искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ331111, выразившееся в обнаружении при контрольной перевеске

вагона № 59989145 с груженым контейнером № SKLU1908885 излишка массы груза нетто контейнера против перевозочных документов в размере 1 213 кг.

Занижение провозных платежей составило – 23 469,60 рублей (с учетом НДС).

Поскольку добор тарифа ответчиком не оплачен, требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 23 469 рублей 60 копеек, также подлежит удовлетворению.

Более того, в целях необходимости устранения выявленной коммерческой неисправности, произведена маневровая работа по отцепке вагона № 54957360, о чем составлен акт общей формы № 2/34 от 12.01.2023.

Общая сумма убытков, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет 15 484 рубля 20 копеек.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены: книга учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, расчет нахождения вагонов на пути общего пользования, акты общей формы, расчет маневровой работы.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители, грузополучатели несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки.

В рассматриваемом случае, выявленное нарушение явилось причиной занятия путей железнодорожной инфраструктуры с целью устранения коммерческой неисправности и контрольного взвешивания.

Также нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива для устранения коммерческой неисправности (переформирование состава) от осуществления запланированных операций по маневровой работе по подаче/уборке вагонов.

Факт наличия коммерческой неисправности подтверждается материалами дела, как и обстоятельства необходимости ее устранения.

Также истец начислил НДС на расходы за подачу-уборку вагона, маневровую работу в размере 2 580,70 руб.

Ответчик доказательств отсутствия вины не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части НДС, начисленного на убытки, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец осуществил подачу и уборку вагонов, провел маневровой работы не с целью реализации товаров (работ, услуг) для извлечения прибыли, а в результате устранения неисправности при креплении груза, то есть данные расходы являются убытками истца. В связи с чем суд считает, необоснованным начисление НДС в размере 2 580,70 руб. на убытки.

В связи с изложенным, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 12 903,50 рублей.

Довод, приведенный ответчиком, о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им доказательства носят противоречивый характер, не может служить основанием для отказа от иска, поскольку, напротив, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт, подтверждают обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2011/2024 по делу N А51-10243/2023 и в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 N 05АП-3301/2024 по делу N А51-13402/2023.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом предъявлены требования в размере 785 713,80 (государственная пошлина 18 714 руб.), исковые требования удовлетворены на 99,68%, соответственно на ответчика относится 18 654,12 руб. государственной пошлины.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 448 056 руб., сумму добора провозных платежей в размере 23 469 руб. 60 коп, расходы, понесенные перевозчиком в связи с нарушением коммерческой неисправности в размере 12 903 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 654 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова