ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34512/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-276595/22
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ФГБУ «СЛО Россия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276595/22
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2022;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021;
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «СЛО Россия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» неустойки в размере 1 050 755,37 руб., ссылаясь на то, что:
- 30.10.2020 года между ФГБУ «СЛО Россия» (Заказчик) и ПАО «ВАСО» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «ИЛ») (Подрядчик) был заключен договор №0373100003520000428 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 NL»RA-96014 ПО форме «Ф-5К», срок выполнения работ - не более 210 календарных дней с момента передачи воздушного судна Исполнителю по акту приема-передачи;
- истец оказал услуги на общую сумму 92 713 708 руб. 93 коп. с учетом НДС (20%) - 15 452 284 руб. 82 коп.;
- работы должны были быть выполнены не позднее 10.06.2021 года, поскольку дата передачи воздушного судна – 12.11.2020 года;
- за неисполнение обязательств, в силу п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;
- срок проведения ремонта был определен с 12.11.2020г. по 10.06.2021г.;
- ответчик свои обязательства в срок по договору не исполнил, следовательно, в порядке п. 8.7. договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушения срока выполнения работ за период с 11.06.2021г. по 19.07.2021г. включительно в размере 1 050 755 руб. 37 коп. (92 713 708.93 руб. (цена договора) х 40 (количество дней просрочки) х 1/300х 8,50% (ключевая ставка ЦБ);
- в ответ на претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ИСХ002472/СЛО-22 от 01.03.2022г. ответчик письмом от 21.03.2022г. № 229/ ОПЛГ гарантировал в кратчайшие сроки оплату начисленной неустойки, что последним исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 314, 328, 408, 708, 716, 719 ГК РФ, Решением от 12.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил следующее:
- позднее авансирование работ по ТО ВС не позволило выполнить работы в установленные договором сроки;
- срок выплаты аванса по договору - 04.02.2021г. (25.01.2021г. + 10 календарных дней). Истцом выплачен аванс в размере 73 208 144,69 руб. (платежным поручением от 08.04.21г. №695234), 1 886 059,08 руб. (платежным поручением от 08.04.2021г. № 1 886 059,08 руб.) Период просрочки выплаты аванса составляет 63 дня (с 05.02.2021г. -08.04.2021г.);
- в связи с тем, что ответчик не может нести ответственность за просрочку истца по авансированию работ по ТО ВС, период просрочки истца в 63 дня должен быть исключен из периода просрочки ответчика;
- ТО ВС завершено 08.07.2021г., самолет после завершения технических работ был принят ФГБУ «СЛО «Россия» без замечаний 19.07.2021г.;
- истец за период с 09.07.2021г. по 19.07.2021 г. осуществлял приемку воздушного судна, (ответчик фактически ожидал прибытия экипажа истца), по окончании приемки которого передислоцировал самолет на аэродром базирования. Период приемки самолета составляет 10 календарных дней (с 09.07.2021г. по 19.07.2021г.);
- ответчик не считается просрочившим договорные обязательства и не может нести ответственность за действия истца по приемке самолета, так как указанный этап обязательства по договору находится в сфере ответственности истца;
- период с 09.07.2021г. по 19.07.2021г. не может быть включен в расчет неустойки;
- начисленная ФГБУ «СЛО «Россия» неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»;
- истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 050 755,37 руб., услуги по ТО ВС оказаны на общую сумму 92 713 708,93 руб.;
- 5 % от цены договора составляет 4 635 685,45 руб. Таким образом, предъявленная ФГБУ «СЛО «Россия» неустойка подлежит списанию и не подлежит взысканию с ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец неправомерно включил период приемки ВС в общий период штрафных санкций; судом не учтено, что истцом выплачен аванс 08.04.2021г. Следовательно, просрочки в уплате аванса в 63 дня не имелось; суд не принял во внимание, что документов, подтверждающих невозможность выполнения работ в части предмета в связи с непредставлением агрегатов не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт несвоевременного предоставления ПКИ со стороны ФГБУ «СЛО «Россия».
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 3.11 Договора № 428 при необходимости замены ресурсных изделий или вышедших из строя агрегатов и блоков АиРЭО, а также не вошедших в Приложение № 6, такие изделия предоставляются Заказчиком.
Ответчиком был направлен запрос (письмо от 02.03.2021г. № 251/ОПЛГ) о необходимости предоставления из фондов Истца ПКИ, срок поставки необходимых ПКИ составляет с учетом положения ст. 314 ГК РФ 7 календарных дней.
Срок поставки необходимых ПКИ - 09.03.2021 г. (02.03.2021 г. + 7 календарных дней).
Истцом передача необходимых ТМЦ осуществлена 16.03.2021г., что подтверждается накладной № 83/3-03/2021 на отпуск материалов на сторону.
Период просрочки Истца по передаче ТМЦ составляет 7 календарных дней (10.03.2021 г. - 16.03.2021 г.)
В апелляционной жалобе указанное обстоятельство ФГБУ «СЛО «Россия» также не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 Договора № 428 место проведения работ - по месту нахождения Исполнителя, при этом непроизводственный налет - перегонка ВС от места базирования (г. Москва, аэропорт «Внуково», Заводское шоссе, д. 15) до места проведения ТО ВС и обратно не должно быть более 3-х часов.
Согласно п. 3.5 Договора № 428 выполнение контрольного полета ВС (облета ВС) осуществляется экипажем Исполнителя.
Между тем, при заключении договора (в редакции Заказчика) не был учтен правовой режим воздушного судна, в рамках которого предусмотрено осуществление контрольного полета не силами авиационного предприятия, а как экипажем предприятия, так и экипажем экплуатирующей организации (Заказчика).
Учитывая изложенное, Ответчик письмом от 08.07.2021 г. № 912/303 уведомил Заказчика о том, что «....ПАО «ВACО» завершило выполнение работ по техническому обслуживанию по форме «Ф-5К» ВС Ил-96-300 № 96014 в рамках Договора № 0373100003520000428 от 30.10.2020г. В связи с тем, что ВС Ил-96-300 № 96014 находится в реестре гражданских воздушных судов, работы по форме ТО выполняются в рамках документов, предусмотренных гражданской авиацией, контрольный полет необходимо выполнить совместным экипажем эксплуатирующей организации ПАО «ВАСО».
Ответчик просил истца сообщить решение о количественном составе экипажа ФГБУ «СЛО «Россия», а также планируемой дате направления экипажа в ПАО «ВАСО».
Истец в ответном письме от 09.07.2021г. № 007625/СЛО-21 сообщил, что «ФГБУ «СЛО «Россия» 19.07.2021г. направляет в ПАО «ВАСО» для выполнения облета самолета Ил-96-300 № 96014 специалистов»
Как следует из материалов дела, ТО ВС было завершено в день прилета экипажа Истца (19.07.2021г.), самолет после завершения технических работ был принят ФГБУ «СЛО «Россия» без замечаний, обратного в материалы дела не представлено.
Истец за период с 09.07.2021г. по 19.07.2021г. осуществлял приемку воздушного судна (фактически Ответчик ожидал прибытия экипажа Истца), по окончании приемки которого передислоцировал самолет на аэродром базирования. Период приемки самолета составляет 10 календарных дней (с 09.07.2021 г. по 19.07.2021 г.)
Приемка самолета лежит в зоне ответственности Заказчика, а вменение периода приемки воздушного судна, осуществляемой Истцом, Ответчику противоречит компенсаторной природе неустойке, более того, получение штрафных санкций за указанный период позволят неосновательно обогатиться Истцу.
В Определении от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что: право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
В этом случае, выводы судов о нарушении Головным исполнителем сроков выполнения этапов работ будут основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий контракта.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.
С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.
Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако, такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно период с «09.07.2021г. по 19.07.2021г.» вычел из расчета неустойки ФГБУ «СЛО «Россия».
В жалобе заявитель указывает, что счет на получение аванса поступил в ФГБУ «СЛО «Россия» только 02.03.2021г., Истцом выплачен аванс соответственно 08.04.2021г., следовательно, по мнению Истца, просрочка встречного исполнения обязательства отсутствует, однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несвоевременность выделения средств на выполнение работ, просрочку встречного исполнения обязательств по финансированию работ Истец обосновывает тем, что не всегда имеет возможность выделять деньги на хозяйственные нужды, и ПАО «Ил» должно было это предвидеть.
В соответствии с п. 4.11 Договора № 428 авансовый платеж в размере 30 % от цены договора перечисляется на лицевой счет, открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Аванс перечисляется в течение 10 календарных дней с момента предоставления Исполнителем лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и на основании счета, выставленного Исполнителем.
В соответствии с п. 2 ДС от 31.12.2020г. № 1 Ответчик исполнил обязанность по открытию специального счета в Федеральном казначействе, сам счет был открыт в УФК по Нижегородской области (л/с № 711Н9715001), таким образом, стороны были уведомлены о наличии у Ответчика специального казначейского счета 31.12.2020г., что является основанием для перечисления авансового платежа по договору № 428.
Счет ответчиком на получение аванса выставлен 25.01.2021г., что подтверждается счетом на аванс от 25.01.2021 г. № 17732537999200006734/ 03/3.
Срок выплаты аванса по договору - 04.02.2021г. (25.01.2021 г. + 10 календарных дней), в то врем как Истцом аванс был выплачен в размере 73 208 144,69 руб. только 08.04.2021г., т.е. период просрочки составил 63 дня (с 05.02.2021 г. - 08.04.2021 г.).
В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса -требовать оплаты выполненных работ.
Следовательно, права подрядчика, не имеющего права на взыскание аванса или начисление штрафных санкций за его несвоевременную оплату в судебном порядке, обеспечиваются ст. ст. 328, 719 ГК РФ, что формирует баланс интересов сторон договора.
При этом нормы ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.
Неисполнение заказчиком (ответчиком) своих контрактных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ должен немедленно предупредить заказчика, поскольку заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.
Таким образом, суд первой инстнции также правомерно указал, что Ответчик не может нести ответственность за просрочку Истца по авансированию работ по ТО ВС и период просрочки Истца в 63 дня должен быть исключен из периода просрочки ответчика.
Крое того, руководствуясь пп. а п. 3, п. 4, 11 Правил списания сумм неустоек, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 050 755,37 руб., а 5 % от цены договора составляет 4 635 685,45 руб., то предъявленная ФГБУ «СЛО «Россия» неустойка подлежит списанию, и не может быть взыскана в судебном порядке.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276595/22
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук