ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4294/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А76-35349/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-35349/2024.
В судебное заседание явились представители:
ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорта, доверенности);
ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № А76-35349/2024 от 09.10.2024), в котором просил:
1. признать ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом);
2. ввести процедуру реализации имущества гражданина;
3. утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;
4. включить требование ФИО1 в размере 666 997 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.102.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.
С определением суда от 21.03.2025 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. В данном случае вышеуказанные денежные средства подлежат распределению следующим образом: сначала погашаются расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины по делу №2-1330/2023; затем погашаются проценты за пользование займом, рассчитываемые по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ; после погашения процентов согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ погашается основной долг. При этом проценты за пользование займом подлежат расчету по состоянию на дату осуществления частичного погашения. Кредитор не предъявляет ко включению в реестр требования, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Для применения ст. 319 ГК РФ не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, что буквально следует из содержания указанной статьи. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение в области применения нормы материального права, регулирующей порядок погашения обязательств в условиях недостаточности представленного исполнения для его полного погашения. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Кредитор продолжает полагать, что при оценке наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу необходимо руководствоваться не только формальными основаниями, но и фактическими. Кредитор обращает внимание суда на то, что ФИО4 длительное время и неоднократно не исполняла судебные акты, обязывавшие должника предоставить суду и кредитору документы, предусмотренные законодательством о банкротстве и характеризующие финансовое состояние должника. Кроме того, по мнению кредитора, признаки злоупотребления правом просматриваются и в декларируемом ФИО4 намерении якобы рассчитаться с должником.
Определением суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.№21606 от 23.04.2025, 22113 от 25.04.2025).
Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы учтены при вынесении решения в суде первой инстанции.
В приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№22510 от 28.04.2025).
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.05.2023 по делу № 2-1330/2023 с должника в пользу заявителя по настоящему делу взысканы денежные средства по основному долгу – 560 000 руб., проценты за пользование займом – 77 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 331 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины – 9 772 руб. 25 коп.
Решение суда вступило в законную силу, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанный судебный акт без изменения. На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 18512/24/74029-ИП от 26.01.2024.
Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в сумме 647 665 руб. 95 коп. основного долга.
В суде первой инстанции в материалы дела представлен платежный документ от 15.03.2025, подтверждающий факт частичной оплаты задолженности перед кредитором (л.д.58) третьим лицом за должника (матерью ФИО4, согласно пояснениям последней).
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что произведена частичная оплата задолженности перед кредитором, оплата подтверждена платежным документом и не оспорена кредитором, в связи с чем признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО1, которые подтверждены решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.05.2023 по делу № 2-1330/2023, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве третьим лицом – «Светланой Валентиновной Т.» - произведено частичное погашение задолженности ФИО4 перед заявителем, на основании перевода денежных средств на расчетный счет кредитора в счет погашения задолженности кредитору перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб.
Факт частичного исполнения обязательств перед кредитором не отрицается ФИО1
Учитывая изложенное, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования третьим лицом были погашены частично, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность составила менее 500 000 руб.
Так, произведенный платеж в сумме 270 000 руб. следует учитывать в счет погашения суммы судебных расходов (9 772,25 руб.), процентов за пользование займом (77 893,70 руб.) и суммы основного долга (182 334,05 руб.), что привело к уменьшению суммы основного долга до 377 665,95 руб., таким образом, сумма задолженности составила менее 500 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами (19 331,51 руб.) не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.
Доводы относительно неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание.
Действительно, незначительность размера требования к должнику, не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).
При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.
Более того, судом принято во внимание наличие у должника к заявителю встречного требования на сумму 5 млн. руб. Так, в суде общей юрисдикции находится спор по делу № 2-4347/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости юридических услуг. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу не рассмотрен.
Судом первой инстанции правомерно учтен вид профессиональной деятельности должника.
Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.
Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Бремя доказывания злоупотребления правом должником в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице – ФИО1, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника.
Принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен (согласно информации с официального сайта ЕФРСБ), суд обоснованно квалифицировал частичное погашения задолженности как наличие у ФИО4 намерений рассчитаться с кредитором.
Апелляционный суд обращает внимание, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.
Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
При этом заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-35349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина