Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3410/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: ФИО1, лично; от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-8487/2017 (вх.№ 56009) по жалобе ФИО1 на бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО2, по заявлению о взыскании 13 100 630 руб. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. Решением от 15.08.2017 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 25.05.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 15.01.2019 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Определением от 21.04.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

06.04.2023 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО4 и ФИО2 по обеспечению сохранности имущества, по истребованию имущества из чужого владения в отношении доли в уставном капитале ООО «Хабаровское районное потребительское общество» в размере 100%, о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 13 100 630 руб.

Определениями от 12.05.2023, 17.05.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Содействие» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Хабаровское районное потребительское общество» (далее – ООО «Хабаровское Райпо»).

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, требования конкурсного кредитора о признании бездействия финансового управляющего незаконным и взыскании убытков удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при допуске к участию в судебном заседании представителя недействующего юридического лица – представителя ООО «Хабаровское Райпо» ФИО8 по доверенности от 08.10.2018, не имеющего высшего юридического образования. Также заявитель указал, что в период исполнения обязанностей финансовых управляющих ФИО5 ФИО4, ФИО2 имущество 100 % доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» утратило стоимостное значение в 13 100 630 руб., что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 апелляционную жалобу конкурсного кредитора поддержала.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст.34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и/или проводить собрания кредиторов, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий ФИО7 08.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» от 01.07.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 20.01.2020 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки суд определил возвратить в конкурсную массу ФИО5 долю в размере 100% в уставном капитале общества и восстановить ФИО9 требование к должнику в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно представленным в дело о банкротстве доказательствам, имущество передано в конкурсную массу, оценено финансовым управляющим на сумму 13 100 630 руб. и выставлено на торги.

Заявитель ссылается на то, что финансовые управляющие ФИО4 и ФИО2 (каждый в соответствующий период исполнения ими обязанностей) не обеспечили сохранность имущества должника и не истребовали его из чужого незаконного владения, чем причинили конкурсной массе убытки в размере 13 100 630 руб. в результате утраты имущества, факт которого установлен определением от 02.03.2022 по делу №А73-13158/2021. Также заявлено требование о взыскании убытков с финансового управляющего в соответствующей сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов и должника.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Прежде всего, арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков с финансового управляющего, ввиду недоказанности состава правонарушения.

Так, определением от 02.03.2022 по делу № А73-13158/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровское Райпо» прекращено в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Хабаровское Райпо» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие у общества в собственности здания пекарни общей площадью 471,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним общей кадастровой стоимостью более 5 млн. рублей.

Как установлено в определении от 02.03.2022 из пояснений налогового органа следует, что имеющееся у ООО «Хабаровское Райпо» имущество находится в заброшенном состоянии.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, выводов об утрате имущества ООО «Хабаровское Райпо» судебный акт не содержит. Основания для обращения финансового управляющего в суд с виндикационным иском отсутствовали.

Более того, оснований для вывода о надлежащем состоянии имущества на день проведения оценки стоимостного выражения 100 % доли в уставном капитале общества, подлежащие реализации в процедуре банкротства ФИО5, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда, послужившие основанием для принятия определения от 02.03.2022 по делу №А73-13158/2021, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

До настоящего времени имущество не реализовано, все этапы торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Доказательства того, что имелись претенденты на участие в торгах, отказавшиеся от участия и приобретения доли именно по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверной записи об участнике ООО «Хабаровское Райпо», отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы отказано обоснованно.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2023 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ООО «Хабаровское районное потребительское общество» ФИО8, по доверенности от 08.10.2018 № 05/10-18, подписанной директором обществом ФИО9 Полномочия представителя проверены судом, представитель допущен к участию в судебном заседании

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при допуске представителя к участию в процессе подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хабаровское Райпо» (ОГРН <***>) сведения о ликвидации юридического лица не внесены. Директором общества является ФИО10

Кроме того, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, довод о допуске к участию в деле представителя юридического лица не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Таким образом, доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и взыскание убытков судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер