Постановление по делу № Ф10-4468/2023 от 08.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«8» ноября 2023 года

г.Калуга

Дело № А35-2108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

МУП «Курскводоканал»

от ответчика:

ФКУ «ИК-2 УФСИН России

по Курской области»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-2108/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», ИНН <***>, ОРГН 1034637011287, (далее - ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области») о взыскании 3 097 080 руб. 86 коп. задолженности за водоотведение за период с января по декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП «Курскводоканал» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. МУП «Кусркводоканал» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 № 4366 МУП «Курскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

17.07.2020 МУП «Курскводоканал» направило в адрес ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» договор водоотведения № 2522, который со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания такого договора не был заявлен.

В период с января по декабрь 2022 года МУП «Курскводоканал» в отсутствие письменного договора водоотведения осуществляло прием сточных вод от объектов ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» (Курская обл., п. Косиново) от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивало транспортировку, очистку и сброс сточных вод.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод ему установлены нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод - 21 503 м3 в месяц, что заявителем жалобы не оспаривается.

При расчете стоимости услуг по водоотведению истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 13.12.2018 № 240 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для МУП «Водоканал города Курска» на 2019-2023 годы» (приложение № 2).

Поскольку оказанные в спорный период услуги по водоотведению не оплачены ответчиком в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 3 097 080 руб. 86 коп., МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 14 Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 18, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), договор водоотведения является публичным договором.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ одним из существенных условий такого договора является условие о границах балансовой ответственности сторон в отношении сетей водоотведения, которые определяются по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатации этих сетей и объектов водно-канализационного хозяйства.

Принадлежность сетей водоотведения, в том числе расположенных в п. Косиново, МУП «Курскводоканал», являющемуся единственной гарантирующей организацией на территории городского округа город Курск, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.05.2002 приема-передачи имущества истцу, а также схемой водоотведения (техническим паспортом) на канализационные сети.

Учитывая, что предложение МУП «Курскводоканал» о заключении договора водоотведения оставлено ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» без ответа, а проект договора водоотведения № 2522, направленный истцом, ответчиком не был подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, принимая во внимание, что факт отведения сточных вод от объектов заявителя в спорный период последним документально не оспорен, суд правомерно указал, что в указанный период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием истцом в интересах ответчика услуг по водоотведению, которые подлежат обязательной оплате со стороны потребителя.

При этом довод ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг по водоотведению как суммированного объема воды, поданной на объекты ответчика со всех источников, и неправомерном применении тарифа на водоотведение, поскольку канализационные сети Учреждения имеют две ветки водоотведения, по одной из которых сточные воды спорных объектов ответчика поступают непосредственно на канализационные станции и очистные сооружения ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», в связи с чем ответчик самостоятельно осуществляет дальнейшую утилизацию сточных вод, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-10303/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал города Курска» о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Курской области» 306 750,47 руб. задолженности за услуги по водоотведению за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу № А35-6970/2022, также вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал города Курска» о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Курской области» 4 308 442,02 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

В рамках указанных дел судами установлено, что сточные воды от объектов ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» поступают (согласно схеме) непосредственно в сети МУП «Курскводоканал» через канализационные колодцы № 46 и № 58 (точки присоединения). При этом МУП «Курскводоканал», как гарантирующая организация, оказывает абоненту (ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области») весь комплекс услуг по водоотведению, включая прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Судами также было установлено, что на момент проведения сторонами совместного осмотра сетей водоотведения (31.08.2021) зафиксирован факт строительства ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» нового участка сети водоотведения (параллельно существующему) без оформления необходимой проектно-технической, а также разрешительной документации, без согласования с соответствующими органами и без надлежащего уведомления МУП «Курскводоканал» (как владельца данного участка сети водоотведения) и согласования с истцом переключения водоотведения по новому участку.

Вместе с тем в ходе обследования установлено, что участок сети водоотведения от колодца № 58 до КНС, принадлежащей МУП «Курскводоканал», на момент обследования и в спорный период не эксплуатировался в связи с вновь параллельно построенным ответчиком участком сети.

Однако сброс сточных вод в существующий колодец № 46 производился в спорный период и до настоящего момента, в связи с чем МУП «Курскводоканал», как гарантирующая организация, оказывало ответчику услуги по водоотведению путем приема, транспортировки и очистки сточных вод от указанного канализационного выпуска.

На основании изложенных обстоятельств, суды в рамках рассмотрения дел №А35-10303/2020 и № А35-6970/2022 по спорам между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам за предшествующие периоды установили факт оказания МУП «Курскводоканал» услуг по водоотведению в отношении объектов ответчика по присоединенной сети истца даже при наличии одного отрезка пути транспортировки сточных вод, в связи с чем объем оказанных услуг определен в порядке пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод.

Определениями Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 310-ЭС22-15192, от 28.07.2023 №310-ЭС23-12640 отказано ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Курской области» в передаче кассационных жалоб на принятые судебные акты по делам № А35-10303/2020 и № А35-6970/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ судебных актов по вышеуказанным делам, которыми установлен факт оказания истцом услуг по водоотведению, включая транспортировку сточных вод, правильность определения объема водоотведения и применяемого тарифа, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период водоотведение сточных вод от объектов ответчика осуществлялось без использовании сети МУП «Курскводоканал» и иной гарантирующей организацией, а не истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Курскводоканал» в указанном размере.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А35-6970/2022, № А35-10303/2020 и на переоценку установленных ими обстоятельств и выводов, изложенных в указанных судебных актах, право на пересмотр которых в кассационном порядке уже было реализовано ответчиком, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешени6я спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-2108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3