ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75573/2024
г. Москва Дело № А40-47821/24
30 апреля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-47821/24, по иску акционерного общества "Желдорреммаш" к ответчику: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 28.03.2024,
от ответчика: ФИО2 по дов. 29.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 в размере 15 787 008,00 руб., судебных расходов.
Решением суда от 15.10.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" взыскана задолженность в размере 15 787 008 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 101 935 руб.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования на основании документов, которые не подтверждают стоимость ремонта в размере 15 787 008 руб.
Ссылается на то, что истец неправомерно включил в состав калькуляции, а суд первой инстанции взыскал расходы, связанные с «содержанием и эксплуатацией оборудования», «цеховые расходы», «общезаводские расходы», «коммерческие расходы» по двум локомотивам на сумму 697 868,42*2 = 1 395 736,84 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют расшифровки и подтверждающие несение данных расходов документы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования № 2717837. Срок действия договора определен до 31.12.2023.
По условию договора АО «Желдорреммаш» обязалось по поручению ОАО «Российские железные дороги» произвести ремонт или Модернизацию ТПС в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а так же, в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ (п.2.1).
Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)
Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Акта сдачи - приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.
В соответствие с п.6.2, 6.4 и 6.5 Договоров Подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА Акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС)
На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика.
После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на модернизацию ТПС по форме установленной в приложениях к договору.
Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п.3.8.10.).
В период с января 2022 по 31.12.2022 АО «Желдорреммаш» исполнило принятые на себя обязательства, произвело работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, а ОАО «РЖД» приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.
По электровозу ВЛ10 У № 434 Куйбышевской железной дороги: 22.12.2022 ОАО «РЖД» приняло указанный электровоз из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00.
АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014от 22.12.2022 № 1310/10 и 1311/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС.
По электровозу ВЛ10 У № 144 Куйбышевской железной дороги: 26.12.2022 ОАО «РЖД» приняло данный электровоз из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00.
АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 26.12.2022 № 1336/10 и 1337/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС.
По электровозу ВЛ10 У № 264 Куйбышевской железной дороги: 27.12.2022 ОАО «РЖД» приняло данный электровоз из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00.
АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 27.12.2022 г. № 1340/10 и 1341/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС.
Все работы по выше указанным электровозам ответчиком были не оплачены, оплата по ним была отклонена 29.12.2022 по причине отсутствия согласованной цены.
По состоянию на 12.02.2024 ОАО «РЖД» не оплачены работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможении СТАРР-014 на общую сумму 15 787 008 руб.
Необходимость выполнения данных работ определялась на основании Программ смены оборудования при проведении капитального и среднего капитального и среднего ремонта локомотивов в 4 квартале 2022 года №572 от 24.10.2022г., подписанных заместителем генерального директора ОАО «РЖД»- начальником Дирекции тяги ФИО3.
Результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект. Отсутствие согласованной цены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Факт приемки результатов работ сторонами подтверждается подписанными актами формы ТУ-31 и ТУ-165.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факт приемки результатов работ сторонами не оспорен и подтверждается подписанными сторонами актами формы ТУ-31 и ТУ-161.
Результаты работы АО «Желдорреммаш» приняты и используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Согласование цены является обязанностью заказчика и не является препятствием к оплате.
В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, АО "Желдорреммаш" представило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 9 313 271,2 руб.
Изучив заявленное ходатайство истца, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, частичный отказ принимается апелляционным судом.
Таким образом, суд рассматривает дело в отношении 6 473 746,8 руб.
Ответчик, поддерживая довод об отсутствии документального подтверждения цены ремонта, просит апелляционный суд назначить экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы, также следует учитывать следующее.
Оплата работ по рыночной цене при исполнении договора подряда осуществляется, если цена не установлена сторонами в договоре.
Однако, по условиям п. 3.4 настоящего Договора, стоимость Работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании Приложения №7 к Договору.
В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются пунктом 4 Регламента взаимодействия (Приложение №4 к Договору).
В приложении № 4 к Договору № 2717837 от 29.12.2017 в п.4.1 указано, что в случае отсутствия согласованной цены по Работам согласно Плановому объему заказа, а также Работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода-изготовителя...
Стороны руководствуются следующим порядком для их определения:
4.1.1. Цена выполняемых Работ определяется затратным методом путем добавления к производственной себестоимости расходов на управление (в размере 2%) и плановой рентабельности (в размере 7%);
4.1.2. Подрядчик представляет Заказчику комплект обосновывающих документов:
- калькуляция, расшифровка трудовых и материальных затрат.
- документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 руб. и более. В качестве подтверждающих документов могут выступать счет-фактуры или коммерческие предложения поставщика.
Во исполнение изложенного условия договора цена иска определена равной затратам Истца учтенным в калькуляции, представленной в дело в размере 5 262 336 руб. на оборудование системой СТАРР-014 одного локомотива, состоящего из двух секций.
При этом производственная себестоимость установки системы СТАРР-014 по калькуляции составляет на секцию А-2 003 512,92 руб. и 2 014 518,97 руб. на секцию Б.
К вышеуказанным суммам истец добавил коммерческие расходы в размере 2%, рентабельность в размере 7%, что предусмотрено условиями договора.
Таким образом, общая стоимость локомотива составила 5 262 336 руб., стоимость трех локомотивов составляет 15 787 008 руб.
Калькуляция составлена во исполнение проекта Э2953.00.00 (разработанного подразделением ОАО «РЖД», а именно ПКБ ЦТ ОАО «РЖД») для оборудования системой СТАРР электровозов серии ВЛ10У, о чем указано в названии калькуляции. Перечень приобретенных запасных частей и материалов полностью соответствует проекту Э2953.00.00, а именно разделу ведомость покупных изделий. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В производственной себестоимости в калькуляции учтены суммы материальных затрат на приобретение материалов и комплектующих необходимых для установки системы СТАРР-014. Размер данных затрат истцом раскрыт в нормах расхода материалов на оборудование системой СТАРР и в нормах расхода запасных частей на оборудование системой СТАРР, которые приложены к калькуляции.
В них перечислены наименование, количество, цена и общая стоимость затрат по каждой позиции.
В подтверждение факта приобретения и цены материалов и запасных частей, истец представил в материалы дела УПД (счета-фактуры) на приобретение ТМЦ.
Из приведенного анализа документов, подтверждающих приобретение необходимых ТМЦ, следует, что фактические затраты истца превышают затраты предусмотренные калькуляцией.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы Ответчика том, что расчет стоимости работ является завышенным и не подтвержден доказательствами является не обоснованным.
Ссылки ответчика на протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023 нельзя признать состоятельными.
Данный протокол является односторонним документом, предложенная в нем стоимость оборудования системой рекуперативно-реостатного торможения электровозов в условиях Челябинского ЭРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» не была согласована с АО «Желдорреммаш» и не была включена в совместную телеграмму по ценовым параметрам, в силу данного обстоятельства довод ответчика не соответствует условиям договора №2717837от 29.12.2017.
Доводы ответчика о том, что сторонам была согласована цена выполнения работы, записанная в протоколе заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023 и что истец не исполнил требования ст. 743 ГК РФ не предупредил заказчика о превышении сметной стоимости, а потому не имеет права требовать оплаты по фактическим затратам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цена работ на момент их производства не была согласована сторонами, соответственно у истца отсутствовали правовые и фактические обязанности уведомить о превышении цены, которая не была установлена.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании затрат по заработной плате с отчислениями, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых и общезаводских расходов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
У истца отсутствовали основания для взыскания затрат по заработной плате с отчислениями в размере 199 513,41 руб. (секция А), 199 388,65 (секция Б) (п. 10 калькуляции), расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых и общезаводских расходов в общем размере 308 850,45 руб. (секция А), 308 657,33 руб. (секция Б) (п. 11-14 калькуляции) в виду отсутствия документального подтверждения указанных расходов.
Таким образом, Истцом не подтверждены требования на сумму 3 049 229,52 руб. ((199 513,41 руб. заработная плата + 199 388,65 заработная плата + 308 850,45 руб. накладные расходы + 308 657,33 руб. накладные расходы) + 20% НДС) * 3 локомотива).
Позиция об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований также нашла свое подтверждение в постановлении АС Московского округа по делу А40-293755/23.
Таким образом, апелляционной суд признает обоснованными и документально подтвержденными исковые требования в размере: 6 473 746,8 руб. - 3 049 229,52 руб. = 3 424 517,28 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-47821/24 отменить.
Принять частичный отказ АО "Желдорреммаш" от исковых требований в размере 9 313 517,20 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Желдорреммаш" задолженность в размере 3 424 517,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29289 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить АО "Желдорреммаш" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 46 566 руб., уплаченную по платежному поручению №17230 от 29.02.2024.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Т.В. Захарова
В.В. Валюшкина