Постановление по делу № 15АП-19269/2024 от 30.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-56694/2021

30 января 2025 года 15АП-19269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телемакс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-56694/2021

по иску акционерного общества «Кубань-информ-радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройюгрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубань-информ-радиокоммуникации» (далее - истец, АО «КИРК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» (далее - ответчик, ООО «Телемакс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 709,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 с ООО «Телемакс» в пользу АО «КИРК» взыскано 832 477,18 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 010,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «Телемакс» в доход федерального бюджета взыскано 1 437 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Телемакс» указывает, что суд для расчёта взыскиваемой суммы неправомерно использовал протяжённость канала истца, в котором находился кабель ответчика, определив её в размере 5 548,5 метров. Согласно выписке из ЕГРН, протяженность подземной кабельной канализации составляет 2 109 метров. Иные источники доказательств, кроме данных из ЕГРН, не могут быть использованы для установления протяжённости канализационного сооружения. Кроме того, протяжённость канализации истца исследовалась в деле № А53-5053/2022. Суд применил цену, являющуюся средним арифметическим между средними ценами, доказанными ответчиком, и ценой, предложенной истцом. Однако такой подход является ошибочным, так как, если считать сложившиеся между сторонами отношения, то подлежит применению п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Такая цена судом не устанавливалась, а было вычисление среднего значения между указанными сторонами ценами. Применимой ценой должна быть средняя цена на рынке - 2,8 руб. за 1 м. Изначально в данном сооружении кабель ответчика находился на всей длине - 2 109 м, соответственно, в период с 09.08.2019 по 21.10.2020, оплате подлежит 85 625,4 руб. С 22.10.2020 при строительстве новой дороги кабель протяжённостью 545,5 м (до распределительного колодца) был переложен в новую канализацию, в связи с чем в канализации истца ответчик занял 1 560,5 м, соответственно, с 22.10.2020 по 16.08.2022 оплате подлежит 95 252,92 руб., а всего 180 978,32 руб. АО «КИРК» является в Республике Адыгея субъектом естественной монополии, ввиду чего его деятельность должна быть регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284, однако таковые не были применены судом первой инстанции. В деле не исследовался вопрос включения расходов, из которых складывался установленный Приказом № 5 АО «КИРК» тариф в 30 000 руб. в месяц за 1 кабель. Суд применил по делу нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которые не подлежали применению, так как истцом не доказан состав неосновательного обогащения, предусмотренный статьёй 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КИРК» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, АО «КИРК» является собственником подземной телефонной канализации с кадастровым номером 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 м, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. ФИО3, от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы, о чем имеется запись регистрации N 01:05:0000000:1987-01/004/2018-1. Основанием для регистрации права собственности на подземную телефонную канализацию являлся акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому была принята в эксплуатацию спорная подземная телефонная канализация, построенная линейно-техническим углом связи Крайколхозстрой объединение (правопреемник - АО «КИРК»). Поскольку ранее законодательством не было установлено, каким именно документом подтверждается факт создания объекта недвижимости, Госстрой России своим письмом от 05.11.2001 N ЛБ - 6062 определил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В августе 2019 г. в ходе осмотра подземной телефонной канализации обнаружены волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ООО «Телемакс».

05.09.2019 сотрудниками АО «КИРК» совместно с представителем ООО «Телемакс» проведен осмотр подземной телефонной канализации, в результате которого подтвердился факт размещения ВОЛС последнего в канализации АО «КИРК» без оформления договорных отношений.

В свою очередь, из письма N 54/08-19 от 22.08.2019 ООО «Телемакс» следует, что пользование подземной телефонной канализацией осуществляется им на основании согласованного с ПАО «Ростелеком» проектного решения с 2015 года.

Однако ПАО «Ростелеком» не является собственником спорной подземной телефонной канализации, равно как и не обладает каким-либо иным правом, позволяющим выдавать технические условия и тем более согласовывать размещение ВОЛС в подземную телефонную канализацию, принадлежащую АО «КИРК» на праве собственности. В адрес ООО «Телемакс» направлялись письма с проектами договоров для их подписания, которые не были подписаны ответчиком.

АО «КИРК» произвело расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности АО «КИРК», утвержденных приказом N 5 от 18.01.2018. Согласно вышеуказанным тарифам следует, что плата за предоставление места в кабельной канализации подземной прокладки, проходящей от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. ФИО3, от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы, составляет 30 000 руб. и взимается ежемесячно за размещение одного кабеля.

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 01.10.2023 составил 1 508 709,68 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора АО «КИРК» направило в адрес ООО «Телемакс» претензию от 03.08.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, безосновательное использование ООО «Телемакс» подземной телефонной канализации с кадастровым номером 01:05:0000000:1987, расположенной в Республике Адыгея, Тахтамукайский район, пос. ФИО3, от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы, принадлежащей АО «КИРК» в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Телемакс» ссылается на недоказанность пользования им принадлежащей истцу подземной телефонной канализации протяженностью 5 548,5 м с целью размещения ВОЛС, а также недоказанность применяемого при расчете неосновательного обогащения тарифа.

Регламент представления доступа к электросетевым объектам с целью размещения линий связи был установлен Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284 в ред. №2 от 20.11.2018). Данными правилами был установлен порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцам электросетевых объектов на предоставление доступа к ним (раздел VI).

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 1284, действовавших в спорный период, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре. Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил N 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил N 1284).

Согласно пункту 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Аналогичные положения изложены в постановлении Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 (ред. от 12.06.2024) "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (вместе с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи").

Как следует из материалов дела, АО «КИРК» является собственником подземной телефонной канализации с кадастровым номером 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 м, расположенной в Республике Адыгея, Тахтамукайский район, пос. ФИО3, от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы (том 1 л.д. 8-13).

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Телемакс» указало, что протяженность телефонной канализации, принадлежащая ООО «КИРК», составляет всего 2 109 м, соответственно, размещение ответчиком ВОЛС протяженностью 5 548,5 м невозможно.

17.03.2022 (том 1 л.д. 152) произведен совместный осмотр телефонной канализации, в ходе которого установлено, что в кабельных колодцах связи в районе границ дома №31 до дома 39А по улице Ленина находятся волоконно-оптические кабели связи ООО «Телемакс», что подтверждается маркировочными бирками. Из возражений представителя ООО «Телемакс» также усматривается, что ими обнаружен кабель в количестве 3 штук; протяженность участка определить не удалось; указано на перенос части кабеля в другую канализацию.

При этом в условиях обнаружения кабеля в количестве 3 штук, длина кабеля не может быть определена длиной канализации, протяженность трех кабелей подлежит определению совокупно.

Кроме того, в дополнениях к отзывам на исковое заявление (том 3 л.д.83, 119, 156, 158, том 4 л.д. 7) ответчик неоднократно указывал на протяженность своего кабеля - 5 548,5 м, при этом, указывая, что часть кабеля протяженностью 548,5 м была перенесена в иную кабельную канализацию, а оставшаяся часть протяженностью 5 000 м не извлечена в полном объеме. Из представленных в материалы дела контррасчетов ответчика также усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения производился самим ответчиком исходя из протяженности своего кабеля равной 5 548,5 м. Иных сведений о протяженности кабеля, принадлежащего ООО «Телемакс», не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Телемакс», указывая протяженность своего кабеля 5 548,5 м, проложенного в телефонной канализации истца, осознавало, что данные сведения будут учитываться как истцом, так и судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации в условиях утверждения ООО «Телемакс» о нахождении в телефонной канализации истца своего кабеля протяженностью 5 548,5 м, поясняя какая часть кабеля была перенесена в иную канализацию, а какая часть осталась не извлеченной из телефонной канализации истца, производя свой расчет суммы неосновательного обогащения исходя из общей протяженности своего кабеля 5 548,5 м, у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности сведений о протяженности кабеля ответчика, о назначении экспертизы с целью установления протяженности кабеля не заявлялось, однако после вынесения обжалуемого решения суда в апелляционной жалобе ответчик заявляет иную протяженность своего кабеля.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В соответствии с данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия, установив факт непоследовательного поведения ответчика в части указания им протяженности заложенного кабеля, полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией с кадастровым номером 01:05:0000000:1987 необходимо руководствоваться протяженностью кабеля 5 548,5 м, проложенного самим ответчиком.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неосновательного обогащения в период с 22.12.2021, поскольку кабель ООО «Телемакс» протяженностью 5 000 м был проведен в подвесное состояние на столбы по договору с ООО «Проводов.нет», в связи с чем в телефонной канализации АО «КИРК» не осталось работоспособных и используемых ООО «Телемакс» ВОЛС, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что неработоспособность кабеля не освобождает его владельца от внесения платы за его размещение в спорной телефонной канализации.

Определяя период начисления неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком своего кабеля в телефонной канализации с кадастровым номером 01:05:0000000:1987 осуществлялось с 29.12.2015 (согласие на размещение, выданное ПАО «Ростелеком»), более того, в ответе на претензию № 83/0821 от 26.08.2021 (том 1 л.д. 112) ответчик сослался на акт от 05.09.2019, в связи с чем начисление неосновательного обогащения с 09.08.2019 признано обоснованным. При этом начисление неосновательного обогащения до фактической даты демонтажа кабеля признано судом неправомерным с учетом письма N 66/06-22 от 29.06.2022 (о предоставлении доступа в подземную телефонную канализацию в целях производства демонтажа кабеля посредством почтовой связи (РПО N 80080873475767)), которое должно было быть получено АО «КИРК» не позднее 09.08.2022 (истечение срока хранения почтового отравления), принимая во внимание разумный срок для предоставления доступа к инфраструктуре, кабель должен был быть демонтирован 16.08.2022. В оставшейся части периода неблагоприятные последствия фактического нахождения кабеля в подземной телефонной канализации суд отнес на истца с учетом уклонения последнего от представления доступа ответчику к инфраструктуре в целях демонтажа. В этой связи, начисление неосновательного обогащения судом первой инстанции произведено за период с 09.08.2019 по 16.08.2022.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование ответчиком телефонной канализацией истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что АО «КИРК» является в Республике Адыгея субъектом естественной монополии, ввиду чего его деятельность должна быть регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284, однако таковые не были применены судом первой инстанции. В деле не исследовался вопрос включения расходов, из которых складывался установленный Приказом № 5 АО «КИРК» тариф в 30 000 руб. в месяц за 1 кабель.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ними не заключен, следовательно, при анализе рассчитанной истцом платы суд исходил из затрат, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер платы в спорный период, в отсутствие в деле соглашения о цене надлежит исходить из рыночных условий.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А01-1754/2019 на основании представленных доказательств, в том числе ответов Управления Роскомнадзора по ЮФО от 11.09.2019 и администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 24.09.2019 об отсутствии в иных инфраструктурных объектов связи в заданном районе, установлен факт доминирующего положения АО «КИРК» на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. ФИО3 от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды имущества (определения от 01.04.2024, 14.06.2024). Однако ни АО «КИРК», ни ООО «Телемакс» своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

АО «КИРК» при определении стоимости аренды (неосновательного обогащения) исходило из тарифов на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности ОАО МП «КИРК», утвержденных приказом N 5 от 18.01.2018. Так, истцом установлена стоимость аренды в размере 30 000 руб. в месяц, что составляет примерно 6 руб. за 1 м кабеля с учетом его фактической протяженности.

В свою очередь, ООО «Телемакс» представлен контррасчет исходя из тарифа за аналогичные услуги, применяемого ОАО «РЖД» соответствии с письмом N 4841/РСТ РЦС-2. Ответчиком применен тариф 2,8 руб. за 1 м кабеля.

Соответственно, средняя арифметическая стоимость размещения 1 м метра кабеля составила 4,4 руб.

Протяженность кабеля ответчика составила 5 548,5 м, в последующем 22.10.2020 часть кабеля протяженностью 548,5 в ходе строительно-реконструкторских работ была перенесена в дублирующую канализацию.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом средней стоимости и изменения протяженности спорного кабеля за период с 09.08.2019 по 16.08.2022, размер которого составил 832 477,18 руб.

Так, за период с 09.08.2019 по 21.10.2020 протяженность кабеля составляла 5 548,5 м, а размер платы за месяц составил 24 413,4 руб. (5 548,5 м (протяженность кабеля) х 4,4 (руб. за метр)). Соответственно, сумма неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 21.10.2020 составила 352 025,50 руб. (18 113,19 руб. за август 2019 (23 дня) + 317 374,2 руб. за сентябрь 2019 - сентябрь 2020 - (13 мес.) + 16 538,11 руб. за октябрь 2020 (21 день)).

За период с 22.10.2020 по 16.08.2022 протяженность кабеля составляла 5000 м, а размер платы за месяц составил 22 000 руб. (5 000 м (протяженность кабеля) х 4,4 (руб. за метр)). Соответственно, сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2020 по 16.08.2022 составила 480 451,68 руб. (7 096,8 руб. за октябрь 2020 (10 дней) + 462 000 руб. за ноябрь 2020 - июль 2022 (21 мес.) + 11 354,88 руб. за август 2022 (16 дней)).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 N Ф08-2740/2024 по делу N А32-1642/2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А53-5053/2022 судами рассмотрен иск АО «КИРК» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром телеком» за пользование телефонной канализацией с кадастровым номером 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 метров, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. ФИО3, ул. Ленина, д. 39А. При рассмотрении дела АО «КИРК» представило приказ от 18.01.2018 № 5 с утвержденными им тарифами, расчеты данного тарифа на 2017-2020 гг., порядок формирования тарифов, утверждённый 18.01.2018. Суд, проверив расчеты истца и ответчика с учетом положений пунктов 38 – 40 Правил № 1284, приняв во внимание исходные данные (протяженность кабеля ООО «Газпром телеком» 1 166 м), признал обоснованным размер платы за 2018 г., который составил 7 888,27 руб., за 2019 г. - 6 862,82 руб., за 2020 г. - 8 029,51 руб. в месяц. Методология указанного выше расчета проверена вышестоящими судами и признана верной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024).

Принимая во внимание установленный в рамках дела №А53-5053/2022 размер платы за пользование той же телефонной канализацией, можно заключить, что размещение 1 метра кабеля стоило в 2019 году 5,88 руб., в 2020 год - 6,88 руб., тогда как суд первой инстанции в рамках настоящего дела применил на весь период пользования ответчиком телефонной канализацией истца среднюю стоимость платы за размещение 1 метра кабеля в размере 4,4 руб., а также учел изменение протяженности кабеля в спорный период. Указанный размер платы значительно ниже, чем тот, который был установлен в рамках дела №А53-5053/2022, что не нарушает права ответчика; истец решение суда в части перерасчета суммы неосновательного обогащения не оспаривает.

При рассмотрении дела ООО «Телемакс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом уточненного периода взыскания (с 09.08.2019), а также даты направления иска в суд (10.12.2021), срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 16.08.2022 в размере 832 477,18 руб.

АО «КИРК» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор с представителем ФИО1 от 30.06.2021, платежное поручение N 386 от 26.11.2021.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., возложив их на ответчика.

При этом таковые были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-56694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов