Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-5286/2024
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Псковжилсервис» (адрес: 180024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»
о взыскании 87398 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца, третьего лица: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Псковжилсервис» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 87398 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 05.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее - ООО «Ритм-2000», Общество).
Определением суда от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец, ООО «Ритм-2000», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Ритм-2000» представило отзыв, в котором возражений против заявленных требований не заявило; истец в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
20.12.2023 в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Ритм-2000» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) от 28.11.2022 №013БС4040027862, произошел страховой случай в нежилом помещении №2003-2 площадью 282,7 кв.м., расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Завеличенская волость», <...> в результате помещению причинены повреждения.
21.12.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и на основании сметного расчета от 22.12.2023 и страхового акта от 18.03.2024 Страховой компанией ООО «Ритм-2000» выплачена стоимость ремонта в сумме 87 398 руб. 73 коп. (187 398 руб. 73 коп. – 100 000 руб.франшиза), что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №108340.
Управление многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Завеличенская волость», <...> осуществляется Управляющей компанией, что подтверждается сведениями с сайта «ГИС ЖКХ» и договором от 03.05.2012.
Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен по причине виновных действий ответчика, Страховая компания обратилась с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая фактические основания иска, требование не признает, ссылаясь на то, что доказательства засора общего стояка канализации по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, фактически повреждено имущество, не являющееся предметом страхования, собственником не обеспечен Управляющей компании доступ к общему стояку канализации, поскольку таковой помещен в короб, возведенный из строительных материалов вследствие перепланировки помещения.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту осмотра помещения от 20.12.2023, на который ссылался истец в обоснование своих требований, комиссией в составе представителей ООО «Ритм-2000» и Управляющей компании произведен осмотр нежилого помещения (встроено-пристроенное помещение) общей площадью 957 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г. Псков, <...>, принадлежащего на праве собственности ооо «Ритм-2000». Комиссионной проверкой на месте установлено, что по состоянию на дату составления настоящего акта в результате разгерметизации магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома произошло подтопление не жилых помещений цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ооо «Ритм-2000» фекалиями и другими отходами жизнедеятельности человека на площади 36 кв.м. В результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа на площади 36 кв.м. причинен следующий ущерб: повреждены нижние поверхности стеновых перегородок из гипсокартонном, нижние поверхности газобетонных блоков - 27 погонных метров. Поверхность стен и пола покрыты фекалиями и продуктами жизнедеятельности человека - требуется клининговая уборка полов и стен, просушивание помещения, дезинфекция и обработка стен и потолка от возможной плесени на всей общей площади пола 36 кв.м. Возможно наличие скрытых повреждений. Аварийная ситуация произошла по вине Управляющей компании, в связи с чем привидение помещения в надлежащее состояние производится силами и средствами (за счет) Управляющей компании. Во избежание возникновения антисанитарной ситуации и распространения инфекции уборку помещения необходимо произвести немедленно. Своевременное устранение аварийной ситуации произвести не возможно, т.к. доступ к общедомовым стоякам защит гипсокартонном и кафельной плиткой (л.д.9).
В акте осмотра от 10.01.2024 №5184989 помещения площадью 282, 7 кв.м., выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью «НормаВэст», установлено, что произошел засор магистрального трубопровода системы канализации многоквартирного дома, описаны характеристики повреждений имущества с приложением схемы расположения места и объекта залива.
Определением суда от 15.05.2025 у открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» истребована копия проекта водоснабжения и канализации (проектную документацию) многоквартирного жилого дома №3 по ул. Никольской, д. Родина, Псковского р-на, Псковской обл. с указанием расположения инженерных коммуникаций на первом и цокольных этажах.
Изучив указанные документы и сопоставив их с кадастровыми паспортами и техническими планами помещений с кадастровыми номерами (далее – КН) 60:18:0061601:665, 60:18:0061601:662, судом установлено, что помещение 2003-2 с кадастровым номером 60:18:0061601:1075, площадью 282, 7 кв.м., расположено на первом этаже МКД, тогда как в акте от 10.01.2024 указано на цокольный этаж, что не свидетельствует об отсутствии факта повреждения данного помещения. Согласно акту от 10.01.2025 внутри данного помещения возведены перегородки, разделяющие помещение на три части, в результате чего магистральная система водоснабжения и канализации находилась в коробе. Факт прохождения магистральных систем в данном месте установлен судом по результатам изучения представленного суду проекта расположения инженерных сетей в спорном МКД. При этом, из технических планов помещений судом установлено, что помещения № 2001 с КН 60:18:0061601:665, площадью 535,9 кв.м и №2002 с КН 60:18:0061601:662, площадью 421, 1 кв.м находятся на цокольном этаже под помещением с КН 60:18:0061601:1075, вследствие чего повреждены, что следует из акта от 20.02.2023.
Все поименованные помещения являются объектами страхования по договору от 28.11.2022 № 013БС4040027862.
На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, при котором причинен вред помещениям 2001, 2002, 2003-2, повреждения помещений произошло вследствие разгерметизации магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации МКД в помещении 2003-2.
Между тем, несмотря на то, что представленные истцом акты доказывают факт причинения вреда, однако, из них не усматривается причина затопления и лицо, причинившее вред, с учетом разграничения ответственности собственника помещений и управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2023 в адрес ответчика поступила аварийная заявка о заливе сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже. Источником затопления помещения явился залив сточными водами через систему канализации в результате разгерметизации магистрального трубопровода системы канализации. Актом осмотра от 22.12.2024 указано, что залитие произошло из-за образования засора на магистральных трубопроводах системы канализации многоквартирного жилого дома. После ликвидации аварийной ситуации была проведена прочистка канализационного трубопровода аппаратом для прочистки труб Преус Maxi Power 150 с электрическим приводом и телеинспекция системы канализации (аппарат Преус 5030 Color).
Суду ответчиком указано, что ранее, 18.10.2023 был произведен плановый осмотр элементов общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома: осмотр системы канализации, в ходе которого протечек не обнаружено; прочистка и промывка лежаков системы канализации; проведена ревизия прочистных люков, о чем составлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме. 02.02.2023 также был произведен плановый осмотр элементов общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома: осмотр системы канализации, в ходе которого протечек не обнаружено; прочистка и промывка лежаков системы канализации; проведена ревизия прочистных люков; о чем составлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определено, что в обязанности управляющей компании входит: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока; дренажных систем и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.
Согласно пункту 2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Постановление Госстроя) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Подпункт ж) пункта 5.8.3. Постановления Госстроя в котором установлена обязанность ответчика осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации следует понимать в совокупности с пунктом 2, в котором указаны методы осуществления такого контроля -проведение плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования. Согласно пункту 2.1.1 Постановления Госстроя плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.
Таким образом, Управляющая компания в полной мере выполняла принятые на себя договорные обязательства и нормативные акты Российской Федерации, не нарушало правила обслуживания дома.
Согласно пункту 2.2.11 договора управления - собственники приняли обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей и других собственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных общим собранием Собственников.
Исполнение пункта 5.8.7 Постановления Госстроя в котором установлена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией подтверждается подписями в приложении № 1 к Договору управления в Приложении № 7 которого полностью разъяснены обязанность собственников, нанимателей и иных потребителей в соблюдении правил пользования системами канализации, т.е. всем собственникам дома доведены и разъяснены условия договора управления, установлены их обязанности по использованию системы канализации, что подтверждается подписями в договоре управления.
Исследовав рабочую документацию А062.2010-ВК «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Никольская, 3 в п.Родина Псковского р-на Псковской области»; корректировку рабочей документации А059.2011-ВК жилых домов по ул.Никольская,3, ул.Владимирская,7А, ул.Владимирская, 7Б, ул.Владимирская, 7В, ул.Владимирская, 7 в п.Родина Псковского р-на Псковской области; корректировку рабочей документации А030.2012-ВК жилого дома по ул. Никольская, 3 в п. Родина Псковского р-на Псковской области, судом установлено, что устройство системы канализации в данном случае исключает доступ к этой системе иных, лиц, кроме собственников квартир (или нанимателей).
В данном случае из материалов дела усматривается, что у Управляющей компании отсутствовала возможность проверить состояние имущества непосредственно в помещении №2003-2 по причине перепланировки помещения путем возведения перегородок, где оказались зашиты строительными материалами общие стояки водоснабжения и канализации МКД, что следует из акта осмотра от 10.01.2024 и пояснений представителя ответчика, участвующего в ликвидации аварийной ситуации и осмотре помещений. В том же акте указано, что на момент проведения осмотра от 10.01.2024 № 5184989 в нежилом помещении площадью 282,7 кв.м. имеется возведение перегородок сборно-разборного вида из профиля и обшитых гипсокартоном или заполненных стеклом, с указанием при осмотре места разрыва стояка в возведенной стене внутри помещения. На момент вызова специалистов пользователем помещения стояки канализации оставалась наглухо зашиты декоративным материалом, что свидетельствует об отсутствии вентиляции в нише для коммуникаций, а также нарушении пункта 9.26 СП 54.13330.2022 «СНИП 3101-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказ Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр в виде не обеспечения возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, тогда как закрытие стояковых труб ведет к повышенному образованию конденсата на трубах, что ускоряет процесс их износа. Пояснивший в судебном заседании представитель ответчика, участвовавший в осмотре места происшествия, указал, что помимо отсутствия доступа к стоякам канализации было установлено отсутствие жесткого крепления стояка к канализации, что привело к его разгерметизации и засору стояка канализации.
Расположение указанных стояков в месте протечки установлено судом путем исследования рабочей документации на спорное помещение с имеющимися в материалах дела актами.
При этом суд отмечает, что характер затопления помещений свидетельствует о том, что имело место разгерметизация стояка. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что залитие помещений, принадлежащих страхователю, связано с ненадлежащим содержанием общего имущества Управляющей компанией, равно как и доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию системы канализации в пределах принадлежащего ему на праве собственности помещения, где поместил трубопроводы, стояки водоснабжения и канализации в короба, путем возведения перегородок, способствовав тем самым преждевременному износу оборудования и лишив, таким образом, Управляющую компанию возможности осуществлять контроль за его содержанием и своевременно ликвидировать разрыв канализационного стояка,.Разрешая спор, руководствуясь статьями 161 и 162 ЖК РФ, пунктом 5 Правил N 491, суд считает, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения собственником помещения обязательств по его содержанию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих как причину возникновения ущерба, так и наступление вреда в зоне ответственности ответчика.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец ходатайство о назначении экспертизы по факту установления причин и характера наступления страхового случая не заявил.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца вследствие отказа в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
СудьяЖ.В. Бударина