АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 декабря 2025 года № Ф03-3929/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 6/2025;
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 02-93/33; ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 02-93/46;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
на решение от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025
по делу № А73-4078/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>, А, Б)
о признании незаконными и отмене решений
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований) о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2025 № 02502280007035204001 и Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2025 № 18-10/839 (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление).
Решением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении заявления АО «Порт Ванино» отказано.
В кассационной жалобе заявитель, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку судами не учтены пояснения общества и не дана надлежащая правовая оценка его доводам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
АО «Порт Ванино» приводит доводы о том, что на все мероприятия по устранению выявленных при проведении плановой проверки нарушений требуется существенно больше времени, чем установлено в предписании; ходатайство о продлении срока исполнения предписания обосновано обществом, к нему был приложен план мероприятий по устранению выявленных нарушений при проведении плановой выездной проверки. Считает, что изначально установленные сроки не обеспечивали своевременное исполнение предписания, а Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрена обязанность подконтрольного лица представлять документы, подтверждающие уже принятые меры и невозможность исполнения предписания в срок; при этом в данном случае обществом приняты все зависящие от него меры в целях исполнения предписания. Как полагает заявитель кассационной жалобы, предписание не отвечает критериям ясности и доступности для понимания; нарушения, допущенные контрольно-надзорным органом при вынесении предписания (отсутствие в нём перечня сведений и документов, которыми подконтрольное лицо может подтвердить исполнение требований), и незадействование административным органом своих полномочий для установления обстоятельств исполнения предписания, привели к нарушению прав и интересов подконтрольного юридического лица.
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей АО «Порт Ванино» и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 по результатам плановой проверки (№ 25240023733007686667 КНМ в реестре контрольных (надзорных) мероприятий), управлением АО «Порт Ванино» выдано предписание от 22.07.2024 № 18-010/2024х об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 22.01.2025.
24.01.2025 в адрес управления поступило ходатайство № 2025012400066517 о продлении срока исполнения предписания от 22.07.2024 № 18-010/2024х.
Решением от 29.01.2025 № 18-10/839 по итогам рассмотрения ходатайства, АО «Порт Ванино» отказано в продлении срока исполнения предписания по причине отсутствия документов, обосновывающих сроки выполнения работ, указанных в плане мероприятий по устранению выявленных нарушений.
28.02.2025 в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство № 2025022800070356 об отсрочке исполнения решения контрольного (надзорного) органа. В рамках рассмотрения ходатайства управлением принято решение об отказе в продлении срока исполнения предписания.
На основании статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ идентичная жалоба от 28.02.2025 № 2025022800070352 АО «Порт Ванино», поданная через типовое облачное решение контрольной (надзорной) деятельности, поступившая в адрес управления, перенаправлена для рассмотрения в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принятое управлением решение признано правомерным.
Не согласившись с решениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2025 № 202502280007035204001 и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.01.2025 № 18-10/839, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ).
Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.
Судами по материалам дела установлено, что в обоснование ходатайства о продлении срока исполнения предписания представлен утвержденный генеральным директором АО «Порт Ванино» план мероприятий по устранению выявленных нарушений при проведении плановой выездной проверки, согласно которому обществом заключены договоры с ООО «ЭкоПромЦентр+» № 95/08-ЭЕ/ОЗ-515-2024/1 на оказание комплекса услуг по разработке природоохранной документации, с ООО «Экостандарт «Технические решения» от 01.09.2024 № ХП-0908710-ЭП/ОЗ-520-2024 на оказание услуг по лабораторно - инструментальным замерам качества морской воды; проведены инженерные изыскания для разработки проектной документации на строительство систем ливневой канализационной сети, обеспечивающей отвод ливневых стоков по периметру площадок размещения резервуаров на складе горюче - смазочных материалов, открытой уличной стоянке ОриОВТ, на территории портового флота; получено коммерческое предложение на разработку проектной документации строительства ветро-пылезащитных экранов в порту Ванино.
Общество полагает, что на все необходимые мероприятия требуется существенно больше времени, чем установлено в предписании. Ориентировочно, работы могут быть завершены в октябре 2026 года. По объективным причинам исполнение предписания в срок до 22.01.2025, изначально было невозможно, о чем сообщено в ходатайстве (исх. № 046/48-25 от 21.01.2025) о продлении срока его исполнения.
При этом управление, рассмотрев вопрос о продлении срока исполнения предписания указало, что документы, подтверждающие выполнение вышеназванных работ, обществом к ходатайству не приложены. В отсутствие документов, обосновывающих сроки выполнения работ, указанных в плане мероприятий по устранению выявленных нарушений, принять решение о необходимости продления срока исполнения предписания не представляется возможным.
Продление срока исполнения предписания, по смыслу статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ, является правом, но не обязанностью контрольного (надзорного) органа, который принимает соответствующее решение при наличии к тому достаточных оснований, с учетом конкретных обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, отклоняя доводы общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что целью выдачи предписания от 22.07.2024 № 18-010/2024х является побуждение нарушителя к незамедлительному принятию мер, направленных на прекращение нарушения действующего природоохранного законодательства, в связи с чем предоставление отсрочки его исполнения в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о конкретных возможных сроках выполнения необходимых мероприятий, нивелирует саму природу предписания как документа, направленного на устранение выявленных нарушений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно признали, что управление при рассмотрении ходатайства, дав оценку тем документам, которые представило общество, сделало обоснованный вывод об отсутствии подтверждения невозможности исполнения предписания от 22.07.2024 № 18-010/2024х в установленные сроки.
Ссылка общества на наличие у управления возможности запросить дополнительные документы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку именно лицо, обратившееся с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, должно представить доказательства невозможности его исполнения в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, о неверном толковании обществом норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А73-4078/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев