АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 мая 2025 года Дело № А62-127/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,
ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2021;
финансового управляющего
ФИО4: лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А62-127/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий), выразившееся в не указании в торговой документации сведений о существующих обременениях имущества, выставленного на торги (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Соболева, д. 57, г. Смоленск, Смоленская область), повлекшего убытки заявителя - интересанта и участника торгов, уплатившего задаток для участия в торгах.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушено право ФИО2 на квалифицированную судебную защиту своих интересов, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 по причине болезни. Выражает несогласие с выводами судов о том, что заявитель имеет право на оспаривание действий финансового управляющего только как организатора торгов и в связи с данными обстоятельствами. Полагает, что спорный договор является заключенным, но не исполненным сторонами в полном объёме. На сайте торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» отсутствует информация о том, что имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», обременено арестами УФССП России по Смоленской области, а также является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры народов Российской Федерации, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Культурный слой города» IX-XVII вв., охранное обязательство в торговой документации отсутствует. Считает, что все имеющиеся обременения должны быть указаны в проекте договора купли-продажи, размещенном на площадке.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы заявителя ошибочными, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и являются неверным толкованием закона. До начала реализации имущества посредством проведения электронных торгов финансовым управляющим размещено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 11.10.2023 № 12680975); публикация данного положения на торговой площадке не предусмотрена. О существующих ограничениях на объектах недвижимости заинтересованное лицо могло узнать путем взаимодействия с финансовым управляющим, а также путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте Росреестра.
В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
11.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – сообщение № 12680975 – с соответствующими условиями залогового обременения.
Финансовый управляющий как организатор торгов приступила к реализации залогового имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 67:27:0030107:276, площадь 1 014 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, кадастровый номер 67:27:0030107:273, площадь 469,7 кв.м., расположенных по адресу: ул. Соболева, д. 57, г. Смоленск, Смоленская область.
13.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим опубликовано сообщение № 13202933 о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», расположенное в сети Интернет по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/ в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов № 200385 от 29.01.2024 и протокола о результатах открытых торгов № 200385 от 29.01.2024, заявка на участие в торгах была подана единственным участником ФИО2
Согласно сообщению № 13528271 от 29.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов № 218585 от 22.07.2024 повторные торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.
Как единственному участнику торгов ФИО2 финансовым управляющим было предложено заключить договор купли-продажи. Подписанный договор купли-продажи заявителем жалобы был направлен управляющему, однако денежные средства для заключения договора покупателем внесены не были.
По сообщению № 15015197 от 03.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим назначены торги в форме публичного предложения.
По результатам публичных торгов имущество продано иному покупателю.
Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него пунктами 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре
реализации имущества гражданина, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что в сообщениях о продаже имущества не указана информация о наличии обременения продаваемого имущества, т.е. указание неполной и недостоверной информации о предмете торгов, что повлекло за собой нарушение, которое выразилось в ненадлежащем формировании извещения о торгах.
Руководствуясь положениями пунктов 5, 6 статьи 447, статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 34, 35, 60, 110, 111, 126, 129, 138, 139, 142, 213.26 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установив в действиях (бездействии) финансового управляющего факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).
Как лицо, подавшее заявку на участие в торгах, заявитель имеет право предъявления жалобы в рамках настоящего дела, однако оспаривание действий управляющего в настоящем случае может иметь место только как организатора торгов и в связи с данными обстоятельствами.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на
действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесено опубликование и размещение сообщений о продаже предприятия (имущества должника).
Пункты 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют продажу предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности). Продаваемый жилой дом с земельным участком таковым не являлся.
Исходя из положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в числе сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже предприятия, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, о порядке ознакомления с предприятием, о форме представления предложений о цене предприятия, о величине повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.
В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.
Судом установлено, что финансовым управляющим не было ограничено право заявителя на ознакомление с документами. В положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» содержится разъяснение о том, что имеющиеся ограничения снимаются
финансовым управляющим до проведения или в процессе торгов в установленном порядке, или указываются в договоре купли – продажи и снимаются покупателем самостоятельно (п.4.5 Положения). Ссылка на данное положение опубликована оператором электронной площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» (код торгов 200385/карточка торгов/основание для проведения торгов).
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется ограничение - ипотека в силу закона - залоговое обеспечение перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в виду чего положение о торгах утверждено залоговым кредитором, арест.
Учитывая изложенное, суды констатировали соблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества гражданина, а также учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим как организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на неё обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении права ФИО2 на квалифицированную судебную защиту своих интересов в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным. В материалах дела имелись письменные позиции сторон, с которыми судебная коллегия апелляционной инстанции была ознакомлена заблаговременно до даты судебного заседания. Поскольку в ходатайстве об отложении не указано на необходимость совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного участия представителя в судебном заседании, на невозможность обеспечения явки других представителей суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованно отказал.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А62-127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1