ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-14918/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Овечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица – ФИО2 (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» и общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2025 по делу № А28-14918/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 588 471 рубля задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество и общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (далее – ООО «Дезслужба») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалобы, иск по настоящему делу не является тождественным по сравнению с иском по делу № A28-8873/2023, а является отдельным, самостоятельным, законным требованием к ответчику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.05.2018 № 0340200003318002784-0044953-02 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области.
В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утверждённым заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3).
Цена контракта составляет 3 788 331 рубль 07 копеек (пункт 3.1 контракта).
Сроки выполнения работ: с мая 2018 года по октябрь 2018 года (пункт 6.1).
Согласно Техническому заданию к контракту работы по ликвидации древесно-кустарниковой растительности и мелколесья на откосах и в полосе отвода автомобильной дороги с ликвидацией порубочных остатков выполняются на трёх участках в объёмах:
- автомобильная дорога Южный обход г. Кирова в Кирово-Чепецком районе – 5 га;
- автомобильная дорога Криуша – Советск – Лебяжье – Вершинята в Советском районе – 22 га;
- автомобильная дорога Киров – Малмыж – Вятские Поляны в Кумёнском районе – 16,2 га.
Работы выполнялись подрядчиком с привлечением субподрядчика – общества «Дезслужба» по договору субподряда от 01.09.2018.
Согласно акту от 06.11.2019 № 201 субподрядчик в зоне автомобильной дороги Криуша – Советск – Лебяжье – Вершинята в Советском районе выполнил работы в объёме 18 га на 990 000 рублей (по цене 55 000 рублей за 1 га).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-15161/2019 по встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 578 471 рубль 12 копеек задолженности за выполненные работы по спорному контракту на автомобильной дороге Криуша – Советск – Лебяжье – Вершинята в Советском районе в объёме 18 га.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-8873/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 990 000 рублей неосновательного обогащения за дополнительные (повторно) выполненные Обществом работы в объёме 18 га на участке автомобильной дороги Криуша – Советск – Лебяжье – Вершинята в Советской районе.
Общество направило Учреждению претензию (получена 08.08.2024) о необходимости произвести полный расчёт за дополнительные работы в размере 633 534 рублей, поскольку субподрядчик выполнил работы по цене 55 000 рублей за га, тогда как по контракту и смете полная стоимость составляет 90 198 рублей за га.
Неисполнение Учреждением требования претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела № А28-15161/2019 установлено полное выполнение спорных работ в рамках контракта Обществом для Учреждения: результаты работ в виде ликвидации нежелательной древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков достигнуты Обществом и предъявлены Учреждению к приёмке, в акте обследования объекта от 06.11.2019 стороны констатировали факт устранения Обществом недостатков работ; следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для отказа Обществу в приёмке оставшейся части выполненных работ и их оплате.
В дальнейшем Общество взыскало с Учреждения 990 000 рублей стоимости повторных работ по ликвидации вновь образовавшейся за весенне-летний период 2019 года поросли древесно-кустарниковой растительности, выполненной субподрядчиком с целью сдачи конечного результата работ по контракту (дело № А28-8873/2023).
В данном деле Общество требует взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности за выполненные дополнительные работы в виде разницы между уплаченной субподрядчику стоимостью данных работ и ценой по контракту. Истец исходит из того, что сметная стоимость по контракту за 1 га составляет 87 692 рубля 84 копейки, общество «Дезслужба» выполнило работы по цене 55 000 рублей за 1 га, соответственно, разница составит 32 692 рубля 84 копейки * 18 га = 588 471 рубль 10 копеек.
Однако Общество не учитывает, что контрактом установлена твёрдая цена, работы выполнены полностью и оплачены, в связи с чем применение контрактных расценок к дополнительным объёмам работ в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.
На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.
Ответчик не выражал согласие на изменение твёрдой цены контракта, являющейся существенным его условием, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, следовательно, стороны не согласовали увеличение цены контракта. Наличие акта от 06.11.2019 № 201, взыскание 990 000 рублей задолженности в судебном порядке не свидетельствуют о согласии Учреждения на увеличение цены контракта. Предусмотренный законом и контрактом (пункты 12.2, 13.5) порядок изменения его условий не соблюдён. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене дополнительного объёма работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие правовых оснований взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишён возможности присутствовать на процессе, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении прав истца и вынесении неправильного решения. Из материалов дела следует, что в определении суда от 16.05.2025 содержится опечатка в дате, на которую назначено судебное заседание (вместо 02.06.2025 указано 06.06.2025). Между тем из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что судебное заседание назначено именно на 02.06.2025; уведомление о вручении почтового отправления (вручено 21.05.2025) также содержит сведения о том, что истцом получено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.2025. При этом истец по почте представил ответ на отзыв ответчика (направлен 17.05.2025, получен 21.05.2025).
Обстоятельства, указывающие на противоправные действия уголовного характера, связанные с воспрепятствованием предпринимательской деятельности, злоупотреблением служебным положением и, как следствие, причинение вреда бюджету Кировской области в крупном размере, которые могли подтвердить свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец 31.03.2025, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Обстоятельства исполнения работ по контракту подлежат доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем довод апеллянтов подлежит отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу все доводы заявителей апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченные 42 копейки государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета обществу «Дезслужба».
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2025 по делу № А28-14918/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» и общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 0 рублей (ноль) 42 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 29.08.2025 № 117.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО3
ФИО1