ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 октября 2025 года
Дело № А82-1984/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2025 по делу № А82-1984/2024,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 194 827 рублей 87 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц и 242 297 рублей 65 копеек пени.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2023 с Предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 194 827 рублей 87 копеек и пени в сумме 242 297 рублей 65 копеек.
Определением Ярославского областного суда от 19.01.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2023 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 заявление Инспекции к Предпринимателю о взыскании 2 194 827 рублей 87 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц и 242 297 рублей 65 копеек пени принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от иска, так как решение Инспекции от 28.01.2022 № 15-17/02/01 на основании которого взыскивалась задолженность по налогу и пени признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13301/2022 .
26.04.2025 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2025 заявление Предпринимателя удовлетворено.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; рассмотренный спор не представлял особой сложности. Инспекция указывает, что представитель Предпринимателя также оказывала услуги в рамках спора по делу № А82-13301/2022 при этом доказательств того, что спорные расходы понесены в рамках настоящего спора, не представлено.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При прекращении производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 236, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску Инспекции к Предпринимателю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги.
По условиям договора исполнитель подготавливает апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля, правовую позицию в рамках дела о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (пункт 2.1.2 договора); представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в рамках дела о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (пункт 2.1.3 договора); подготавливает все необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы для представления интересов заказчика в судах (пункт 2.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:
- составление апелляционной жалобы – 25 000 рублей,
- представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 рублей за судебное заседание,
- составление кассационной жалобы - 25 000 рублей.
Согласно актам оказанных услуг от 30.09.2024 № 204 и от 31.03.2025 № 74 представителем оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы 25 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционного суда в Ярославском областном суде 45 000 рублей (3 судебных заседания по 15 000 рублей за каждое), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 45 000 рублей (3 судебных заседания по 15 000 рублей за каждое), всего на сумму 115 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки от 23.01.2024, от 03.07.2024, от 09.07.2024, от 26.08.2024, от 28.03.2025, от 04.04.2025 на общую сумму 115 000 рублей.
Довод Инспекции о том, что представитель Предпринимателя также оказывал услуги в рамках спора по делу № А82-13301/2022 при этом доказательств того, что спорные расходы понесены в рамках настоящего спора, не представлено, отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что в рамках спора делу № А82-13301/2022 факт несения судебных расходов подтвержден иными кассовыми чеками, а именно от 27.07.2022, от 03.08.2023, от 03.05.2024, от 06.05.2024, 04.10.2024, от 06.09.2024, от 11.06.2024, от 06.08.2024, от 20.11.2024.
Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях Ярославского областного суда и Арбитражного суда Ярославской области 27.09.2023, 13.10.2023, 19.01.2024, 21.08.2024, 22.01.2025 (с учетом перерыва 29.01.2025), 03.03.2025 и составление апелляционной жалобы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 134-135, 166, 176, 206, т. 2 л.д. 7, 31, 44).
Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также учитывая, что факт несения Предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, Инспекцией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя, соответствует критерию разумности.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2025 по делу № А82-1984/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова