Постановление по делу № А73-12143/2023 от 28.11.2023.

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5961/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО1;

от ОАО «РЖД»: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.10.2023 по делу № А73-12143/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ128548, ЭЯ109576, ЭЭ460866, ЭЯ450536, ЭЯ112238, ЭЯ004309, ЭЯ127954, ЭЯ459190, ЭЯ005319 в размере 9 106 097, 22 руб.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 914 806,05 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» и ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 285 956,10 руб. по накладным №№ ЭЯ 644799, ЭЯ 127954, ЭЯ 004309 ввиду неверного расчета срока доставки. Кроме того, просит применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период ноябрь – декабрь 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭЯ 128548, ЭЯ 450536, ЭЯ 127954, ЭЯ 109576, ЭЯ 112238, ЭЯ 459190, ЭЭ 460866, ЭЯ 004309, ЭЯ 005319 приняло к перевозке груз для грузополучателя - АО «ДГК» СП «Хабаровская ТЭЦ-3».

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки просрочка по накладным.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а жалоба ОАО «РЖД» направлена на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 8 914 806,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб сторон о неверном применении судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ признается необоснованными.

Рассмотрев довод перевозчика о применении в данном случае положений пункта 4.3 Правил №245, суд второй инстанции приходит к следующему.

Данным пунктом предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Из отметок в накладных № ЭЯ127954, № ЭЯ004309 следует, что вагоны приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута, по накладной № ЭЯ112238 – как ядро отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4.3 Правил №245, арбитражный суд верно пришел к тому, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда.

Поскольку все вагоны по накладной № ЭЯ112238 являлись ядром отправительского маршрута, довод перевозчика о необходимости расчета нормативного срока доставки отцепленного вагона № 55057343 (досылочная № ЭЯ644799) исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок с учетом его отцепки для исправления технической неисправности, отклоняется ввиду того, что им не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности (рекламационные и иные документы, предусмотренные п. 67, 69, 81, 84, 88 Правил № 256, в материалы дела не представлены, имеются только акты общей формы на предмет отцепки по причине технической неисправности и на предмет окончания такой задержки).

В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, отклоняются как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил №245 порядку расчета.

Отцепка вагонов по отправкам № ЭЯ127954 и № ЭЯ004309 в пути следования не производилась. Следовательно, просрочка составила 6 и 5 суток, соответственно, как и рассчитано истцом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 по делу № А73-12143/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер