ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А41-7070/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 дов-ть от 08.02.2021,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс»
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по иску Администрации городского округа Лотошино Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Лотошино Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (ответчик) о взыскании 7 462 356 рублей 26 копеек, штрафа в размере 784 860 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в том числе экспертному заключению от 28.09.2022 № 038/09/22/АС/кстр, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г. Московская область, п.г.т. Лотошино» от 18.09.2018 № Ф.2018.442066.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ). Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты подписания контракта.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 срок исполнения работ по контракту был продлен до 22.12.2018.
Цена контракта составила 156 972 166 рублей 96 копеек, являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 27.12.2018 заказчик и подрядчик приняли решение о расторжении контракта, установив, что подрядчиком выполнены работы на 60,69 процентов, что составило сумму в размере 95 263 795 рублей 03 копейки.
Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком и подрядчиком 28.12.2018.
В соответствии с разделом 6 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным ответственными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с последующим возмещением затрат подрядчиком по настоящему контракту.
Согласно пункту 5.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с последующим возмещением затрат подрядчиком по настоящему контракту.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик проводит экспертизу своими силами и составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд Московской области по данному вопросу (пункт 6.8 контракта).
За неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 7.3.3. контракта, начисляются штрафы.
Согласно пункту 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 784 860 рублей 84 копейки
04.09.2020 был составлен совместный акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, а также определяющий срок устранения недостатков – 25.09.2020. Акт со стороны ответчика подписан с замечаниями, которые отражены в приложении к акту.
Повторно акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ в период гарантийного срока был составлен истцом 25.10.2019, срок устранения выявленных недостатков - 18.11.2019. Данный акт со стороны ответчика подписан не был.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика обязательства по устранению недостатков по актам от 04.09.2020 и от 25.10.2019 не исполнены, суммы затрат согласно локальной смете и штрафа в добровольном порядке не возмещены, стоимость некачественно выполненных работ по контракту в размере 6 780 960 рублей не возвращена.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, связанных с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ, истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 722 – 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А41-7070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова