Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 марта 2025 года Дело № А56-68883/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА ИНВЕСТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПА ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 786 443 руб. 40 коп. задолженности, возникшей вследствие отказа ответчика от возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 02.03.2023 №07663-СПБ-23-АМ-Л.

В судебном заседании 03.02.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 087 129 руб. 83 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга в связи с изъятием и реализацией предмета лизинга.

Судом данное ходатайство ответчика отклонено, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.03.2023 №07663-СПБ-23-АМ-Л, во исполнение которого истец приобрел для ответчика по договору поставки от 02.03.2023 №07663-СПБ-23-АМ-К имущество – автомобиль Kia K5 VIN XWEG3414BN0015273, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора от 27.12.2021 №27АМ-1, согласованных сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графикуплатежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2024 №ИСХ-1248-АМ.

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

Истец уведомил ответчика о необходимости доставить предмет лизинга по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 120, однако ответчик возврат предмета лизинга в установленный договором лизинга срок не произвел.

В соответствии с п. 12.5 Общих условий в случае отказа лизингополучателя от возврата предмета лизинга либо неисполнения своего обязательства по возврату предмета лизинга в предусмотренный срок, это будет расцениваться сторонами как отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга, в этом случае лизингодатель будет вправе потребовать от лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи предмета лизинга не заключается и право собственности на предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к лизингополучателю.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Руководствуясь п. 12.5 Общих условий, истец произвел расчет убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга, согласно которому их размер составил 6 786 443 руб. 40 коп., в том числе: 396 557 руб. 76 коп. – задолженность по неуплаченным лизинговым платежам, 4 857 832 руб. 56 коп. – оставшиеся лизинговые платежи, 1 200 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга, 48 776 руб. 61 коп. – пени до расторжения договора, 1 482 076 руб. 47 коп. – пени после расторжения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим истцом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2024 №ИСХ-1248-АМ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что предмет лизинга был изъят у ответчика и в дальнейшем реализован по договору от 23.12.2024 №03099-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 3 000 000 руб., в т.ч. НДС (2 500 000 руб. без НДС).

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Суд в определении от 02.12.2024 указал истцу на необходимость представления обоснования предъявления настоящего иска с учетом изъятия и реализации предмета лизинга.

Истцом обоснование заинтересованности в иске в суд не представлено.

Изучив представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает надлежащему способу защиты с учетом расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и его реализации, в связи с чем обязательства сторон должны определяться в составе сальдо встречных обязательств в рамках отдельного спора.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.