АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5932/2024
г. Казань Дело № А65-31300/2022
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 и ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А65-31300/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» 5 239 831,84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу ООО "Мапгазстрой" 5 239 831,84 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 заявление ООО "Мапгазстрой" удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "Витатент" ФИО1 в размере 5 249 578,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 изменено в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" ФИО1.
Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами".
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мапгазстрой" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о недостоверности бухгалтерского баланса должника.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды проигнорировали представленные ФИО1 доказательства передачи конкурсному управляющему должником оригиналов бухгалтерских документов, не установили данное обстоятельство.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что оригиналы указанных в судебных актах документов были получены от ФИО1 конкурсным управляющим 22.12.2023, что подтверждается описью в ценное письмо (т.5 л.д. 21), из которой следует, что 15.12.2023 бывшим руководителем должника ФИО1 в адрес управляющего направлены в оригиналах те документы, копии которых он получил 30.06.2023.
В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части удовлетворения заявления ООО «Мапгазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Заявленные обществом «Мапгазстрой» требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не передачей документации должника конкурсному управляющему.
Дополнительно конкурсный управляющий обосновал требование следующими обстоятельствами.
В адрес арбитражного управляющего 16.06.2023 бывшим руководителем должника ФИО1 были направлены фотокопии документов, якобы свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед обществом различных организаций.
Вместе с тем, проведенный конкурсным управляющим анализ полученных документов не подтвердил наличие такой задолженности, отсутствовали какие-либо документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности.
Суд первой инстанции указал, что возражая против удовлетворения заявления в ходе разбирательства дела, ответчики ссылались на факт того, что ими было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО6 о согласовании даты и времени передачи бухгалтерской документации, иной документации, печати ООО ПКФ "Витатент", в г. Набережные Челны, по адресу: <...>, с указанием телефона бывшего руководителя ФИО1 с просьбой принять выше перечисленные документы ООО ПКФ "Витатент", которое получено арбитражным управляющим 30.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381472010268.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности переданы бывшим руководителем должника ФИО1 в копиях, доказательств передачи оригиналов первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 5 371 589,72 руб. в материалы дела сторонами не представлено, учитывая, что в силу норм действующего законодательства взыскание дебиторской задолженности по копиям невозможно, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, указав, что размер кредиторской задолженности составляет 5 249 578,7 руб., размер дебиторской задолженности 5 371 589,72 руб. Таким образом, стоимость активов должника превышает стоимость обязательств должника.
Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 249 578,70 руб., пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что ответчик направил документы согласно описи, на основании которых невозможно восстановить бухгалтерский учет должника, а также провести финансовый анализ, в связи с чем конкурсным управляющим не была установлена дата объективного банкротства.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данным бухгалтерского баланса, указав, что достоверность указанных сведений не подтверждается, ответчиком были представлены два годовых баланса, в одном из которых указана дебиторская задолженность на конец 2021 года в размере 891 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 0 (в реестре включено 6183,15 тыс. руб.).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены.
При этом апелляционный суд отметил, что из Картотеки арбитражных дел следует, что было удовлетворено требование конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 355 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024).
Судебный акт вступил в законную силу. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в Управление ФССП по Республике Татарстан для взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО4
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ООО «Мапгазстрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив факт направления 16.06.2023 ФИО1 и получения конкурсным управляющим ФИО6 30.06.2023 копий документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав, что в силу норм действующего законодательства взыскание дебиторской задолженности по копиям невозможно, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы должника. При этом суд указал, что доказательства передачи оригиналов первичной документации по дебиторской задолженности в материалы дела сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел, указав, что судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена.
Между тем, при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на направление в адрес конкурсного управляющего ФИО6 15.12.2023 оригиналов договоров, актов сверок, счетов – фактур, УПД и других документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указывая, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конкурсный управляющий получил оригиналы документов 22.12.2023.
ФИО1 указал, что им 19.12.2023 в электронном виде представлены в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, копий почтовой описи вложения и почтовой квитанции от 15.12.2023, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов и соответственно почтовые описи вложения и почтовая квитанция от 15.12.2023. В суд апелляционной инстанции аналогичные документы представлены 25.09.2024 в электронном виде в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе.
Суд округа отмечает, что доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с принятием мер по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не отражены, оценка доказательствам на которые ссылался ФИО1 не дана.
Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проверил и не дал оценку доводам ФИО1, существенно влияющим на результат рассмотрения спора, о представлении 19.12.2023 в суд первой инстанции документов, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что в нарушение нормы статьи 126 Закона о банкротстве ответчик направил документы согласно описи, на основании которых невозможно восстановить бухгалтерский учет должника, а также провести финансовый анализ, в связи с чем конкурсным управляющим не была установлена дата объективного банкротства.
Вопрос получения конкурсным управляющим оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, направленных в его адрес ФИО1, объем и достаточность данных документов для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции не выяснялся.
Учитывая, что выводы судов относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделаны без исследования и оценки всех необходимых фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А65-31300/2022 отменить в части удовлетворения заявления ООО «Мапгазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» ФИО1.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков