ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-301151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-878/25

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 29.05.2025 № ДГИ-Д-336/25

от ООО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского»: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 10 июля 2025 года

Девятого Арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского»

к соответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО298, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, Озер Гюней, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218 Раузе, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288

о запрете

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТСН «Вольная 25», ООО «Белые Воротнички», МКБ, АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент», ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (далее – ООО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского») и другим ответчикам о признании объектами незавершенного строительства: здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1115, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1118, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, о запрете ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО23, ФИО25, Басирову Гираю Касумовиу, ФИО29, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО15, ФИО27, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО38, ФИО31, ФИО40, ФИО1, ФИО44, ФИО36, ФИО35, ФИО43, ФИО296, ФИО30, ФИО41, ФИО34, ФИО32, ФИО42, ФИО37, ФИО45, ФИО39, Александру Владимировичу, ФИО54, ФИО47, ФИО55, ФИО53, ФИО48, ФИО63, ФИО62, ФИО46, ФИО52, ФИО58, ФИО50, ФИО56, ФИО59, ФИО49, ФИО60, ФИО61, ФИО51, ФИО57, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО66, ФИО64, ФИО69, ФИО73, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО74, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО82, ФИО80, ФИО81, ФИО78, ФИО83, ФИО79, ФИО85, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО87, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО98, ФИО105, ФИО122, ФИО116, ФИО120, ФИО95, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО106, ФИО118, ФИО115, ФИО102, ФИО114, ФИО101, ФИО99, ФИО108. ФИО119, ФИО93, ФИО117, ФИО104, ФИО107, ФИО100, ФИО297 Cepreю Юрьевичу, ФИО110, ФИО121, ФИО97, ФИО96, ФИО94, ФИО103, ФИО298, ФИО125, ФИО129, ФИО137, ФИО135, ФИО127, ФИО126, ФИО134, ФИО133, ФИО124, ФИО139, ФИО130, ФИО136, ФИО128, ФИО138, ФИО132, ФИО131, Екатерине Георгиевне, ФИО153, ФИО151, ФИО299, ФИО144, ФИО152, ФИО155, ФИО159, ФИО145, ФИО140, ФИО146, ФИО142, ФИО162, ФИО300, ФИО156, ФИО163, ФИО154, ФИО158, ФИО147, ФИО157, ФИО161, ФИО149, ФИО164, ФИО150, ФИО160, ФИО148, ФИО141, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО172, Озер Гюней, ООО «Белые Воротнички», ФИО171, ФИО169, ФИО170, ФИО193, ФИО184, ФИО190, ФИО183, ФИО195, ФИО174, ФИО194, ФИО173, ФИО181, ФИО176, ФИО182, ФИО192, ФИО188, ФИО178, ФИО186, ФИО189, ФИО187, ФИО177, ФИО179, ФИО185, ФИО180, ФИО191, ФИО202, ФИО206, ФИО205, ФИО198, ФИО200, ФИО201, ФИО204, ФИО199, ФИО196, ФИО203, ФИО197, ФИО208, ФИО234, ФИО225, ФИО232, ФИО301, ФИО214, ФИО230, ФИО215, ФИО211, ФИО231, ФИО210, ФИО229, ФИО207, ФИО224, ФИО217, ФИО227, ФИО226, ФИО219, ФИО220, ФИО216, ФИО233, ФИО212, ФИО222, ФИО213, ФИО221, ФИО228, ФИО235, ФИО223, ФИО209) Николаевичу, ФИО218 Раузе, ФИО244, ФИО253, ФИО238, ФИО240, ФИО251, ФИО239, ФИО245, ФИО246, ФИО242, ФИО248, ФИО237, ФИО250, ФИО249, ФИО236, ФИО241, ФИО252, ФИО247, ФИО243, ФИО254, ФИО256, ФИО255, ФИО261, ФИО257, ФИО260, ФИО259, ФИО258, ФИО262, ФИО265, ФИО263, ФИО266, ФИО302, ФИО264, ФИО267, ФИО269, ФИО268, ФИО271, ФИО272, ФИО270, ФИО278, ФИО280, ФИО273, ФИО279, ФИО281, ФИО277, ФИО276, ФИО275, ФИО274, ФИО282, ФИО283, ФИО303, ФИО284, ФИО285, ФИО288, ФИО286, ФИО287 образование (раздел) вновь возникших помещений на отдельные помещения; проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений и совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1115 по адресу: <...>, на отдельные помещения; здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1118 по адресу: <...>, на отдельные помещения; здании с кадастровым номером 77:03:0004004:1119 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТСН «Вольная 25», ООО «Белые Воротнички», МКБ, АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент», ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295.

Истцы заявили ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года дело № А40-301151/23 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба Василенко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что он не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте судебного заседания, узнал о вынесенном судебном акте только 28.04.2025 от собственников других помещений, судебную корреспонденцию от Арбитражного суда города Москвы не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://kad.arbitr.ru, определение суда по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы 10.12.2024, его публикация на сайте http://kad.arbitr состоялась 18.12.2024, таким образом, срок на обжалование определения истек 10.01.2025.

В то же время жалоба подана заявителем 07.05.2025 посредством http://kad.arbitr.ru, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда, более чем на 3 месяца, при том, что заявитель извещен Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что заявитель был извещен Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении дела, с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение в установленный законом срок, при этом, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению (статьи 9, 117 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ФИО1 является стороной по делу – одним из соответчиков, следовательно, нормы статьи о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт не подлежат применению в настоящем случае.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-301151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.В. Немтинова