АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 марта 2025 года № Ф03-177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-9053/2023

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Некрасова, д. 44, оф. 208)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, Хабаровский

край, <...>), акционерное общество

«Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 123112, <...>/57) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики) и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой», общество, должник) и взыскании с ответчиков солидарно 13 942 080,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экстрастрой» и акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания»).

Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, УФНС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения налоговой проверки выявлена совокупность действий, свидетельствующая о том, что ООО «Экстрастрой» в лице его руководителя ФИО4, целенаправленно идя на определенные риски, заведомо осознавая негативные последствия, с целью противоправной минимизации своих налоговых обязательств, оформляло мнимые сделки с организациями, не обладающими необходимыми ресурсами. Результатом совершения ФИО4 налогового правонарушения стали доначисления обязательных платежей, пеней и штрафа в размере 13 642 956,82 руб., превышающих 50% требований иных кредиторов. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка направленности действий руководителя ООО «Экстрастрой» на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание недоимки, образовавшейся в результате проведения налоговой проверки, материалы которой должны учитываться при рассмотрении вопроса о привлечении

к субсидиарной ответственности. Прекращение деятельности

ООО «Экстрастрой» произошло не вследствие объективных причин, а в силу волеизъявления контролирующих должника лиц (отсутствие намерения оплаты налоговых начислений, отчуждение имущества путем

перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) и перевода деятельности на аффилированное лицо – ООО «Лидер», извлечение выгоды посредством продолжения хозяйственной деятельности организацией, не имеющей задолженности по налоговым платежам). Считает, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов о том, что сумма уступки, согласованная сторонами в размере 5 600 000 руб., является обоснованной, ошибочны, поскольку на балансе ООО «Экстрастрой» имущество учитывалось как основные средства по стоимости 46 294 000 руб. Надлежащий размер вознаграждения за перенаем транспортных средств, с учетом оставшейся части лизинговых платежей и финансовых санкций по договорам, должен был составить для бульдозера SEM816 –

10 268 914,83 руб., для харвестера JOHN DEERE – 10 228 389,27 руб., для тягочей SCANIA – 5 295 993,68 руб. и 4 919 255,27 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Лидер» в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись, в том числе на то, что основным видом деятельности ООО «Экстрастрой» являлось строительство, которая фактически прекращена обществом в декабре 2019 года. В период пандемии, начиная с января 2020 года, произошел максимальный отток трудовых мигрантов из-за закрытия границ, значительно выросли цены на строительные материалы, возникли проблемы с логистикой, в связи с чем ни один контракт не был заключен и строительная деятельность прекращена. Налоговая проверка начата 30.09.2020, то есть спустя 10 месяцев после объективного приостановления деятельности общества, соответственно цель перераспределить деятельность не могла сформироваться. Для обслуживания лизингов контрагенты

ООО «Лидер» были перераспределены на ООО «Экстрастрой» для формирования объема денежных средств для оплаты лизинговых платежей, также лизинговые платежи погашались за счет заемных средств.

ООО «Экстрастрой» никогда не имело контрагентов, связанных с лесозаготовкой, равно не имело делян для вырубки леса. Причины приобретения техники в лизинг на должника обусловлены его кредитной привлекательностью. Обороты ООО «Лидер» связаны исключительно с осуществлением самостоятельной деятельности по лесозаготовке. Позиция уполномоченного органа о том, что развитие деятельности ООО «Лидер» было бы невозможно без имущества ООО «Экстрастрой» ошибочна, поскольку ответчик также приобретал технику в лизинг. Расчет уполномоченного органа цены выкупа в размере 30 672 181,55 руб. неверен, поскольку данная цена сформирована без учета рыночной стоимости имущества на момент соглашения. Сумма перечисленных лизинговых

платежей включает в себя плату за пользование лизингом и обслуживание лизинга и не влияет на расчет платы за перенаем. На момент заключения спорных сделок размер задолженности перед лизинговой компанией составлял 4 514 486,33 руб., что влекло за собой возможность изъятия имущества.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 25.02.2025, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.03.2025. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произвена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 25.02.2025, на судью Ефанову А.В. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 18.03.2025 представитель УФНС России по Хабаровскому краю, с учетом поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе, придерживался ранее изложенной позиции, отметив, что по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у ООО «Экстрастрой» имелась кредиторская задолженность в размере 60 871 000 руб., активы составляли 70 965 000 руб. (основные средства – 46 294 000 руб., запасы – 11 864 000 руб., дебиторская задолженность – 12 242 000 руб.. денежные средства и денежные эквиваленты – 565 000 руб.). В результате совершения спорных сделок основные показатели активов должника уменьшились до критического значения (2019 год активы – 104 266 000 руб.), что при сравнении показателей с объемом кредиторской задолженности (в 2019 году – 51 233 000 руб.) свидетельствует о недостаточности имущества для покрытия обязательств. Также из отчета о финансовых результатах за 2020 год усматривается явная неплатежеспособность должника (чистый убыток – 3 082 000 руб.). В результате отчуждения экскаватора KOMATSU при наличии просроченных обязательств произведено погашение задолженности перед АО «Универсальная лизинговая компания», что указывает на предпочтительное удовлетворение требований последнего и является основанием для признания договора купли-продажи от 15.03.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Анализ имущественного состояния ФИО4 свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа в 2019 году на сумму 3 755 000 руб. у него отсутствовал доход в соответствующем размере. При этом ФИО5 не раскрыла источник денежных средств для выдачи займа в указанной сумме и основания его предоставления

ООО «Экстрастрой» за ФИО4 Согласно сведениям об объектах-аналогах из открытых источников по состоянию на 2024 год стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет 4 500 000 руб. –

4 975 000 руб., что подтверждает ненадлежащее встречное предоставление и невозможность проведения зачета в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2021. В заключениях общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» (далее – ООО «Независимый Экспертный Центр») от 01.03.2021 не применены все три подхода для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, что свидетельствует о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты исследования и ставит под сомнение выводы эксперта.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании и дополнительных пояснениях также просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что кредиторская задолженность

ООО «Экстрастрой» в размере 60 871 000 руб. сформирована по итогам 2020 года в большей части перед лизинговой компанией, а активы за счет имущества, приобретенного в лизинг. Имущество, отраженное в качестве основных средств, не являлось собственностью общества до момента выплаты лизинговых платежей. Должник имел возможность реализовать имущество и погасить требования уполномоченного органа только при выплате к 2020 году не менее 31 885 197,31 руб. лизинговых платежей. Такими средствами ни ООО «Экстрастрой», ни ООО «Лидер» не обладали. Согласно открытой информации средний диапазон цен на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado по состоянию на июнь – июль 2021 года составлял от 2 550 000 руб. до 2 700 000 руб. Резкое повышение цен обусловлено введением после 2022 – 2023 годов санкций, а также вызвано повышением курса валют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.08.2024 и постановления от 12.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных дополнений и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Экстрастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017.

Основной вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20).

В период с 30.09.2020 по 26.05.2021 в отношении ООО «Экстрастрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.04.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки решением от 28.02.2022 № 15-19/1448

ООО «Экстрастрой» привлечено к ответственности за совершение

налогового правонарушения в виде штрафа в размере 726 700 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации в общей сумме 8 479 784 руб., а также соответствующие им пени в общей сумме 4 436 472,82 руб.

Всего сумма доначислений составила 13 642 956,82 руб. и предъявлена в установленном порядке к взысканию с ООО «Экстрастрой», что подтверждается требованием от 05.07.2022 № 14805, решением о взыскании от 03.08.2022 № 2340, постановлениями от 29.11.2022 № 32 и от 01.12.2022 № 96228/22/27027-ИП о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов и постановлением от 29.03.2023

№ 96228/22/27027-ИП об окончании исполнительных производств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение решения налоговой проверки, требований и решений, наличие задолженности перед бюджетом на стороне ООО «Экстрастрой» послужило основанием для обращения УФНС России по Хабаровскому краю в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело № А73-2135/2023 о банкротстве ООО «Экстрастрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 производство по делу № А73-2135/2023 о банкротстве ООО «Экстрастрой» прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО4, ФИО5 и ООО «Лидер» совершены действия, повлекшие невозможность ООО «Экстрастрой» погасить задолженность перед бюджетом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Однако, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или

управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Арбитражным судом установлено, что ФИО4 с 25.04.2017 по настоящее время является участником ООО «Экстрастрой».

В свою очередь ФИО5 (сестра ФИО4) являлась работником общества и имела широкий круг полномочий на совершение юридически значимых действий от имени должника, предоставленный ей на основании доверенностей от 21.10.2017 и от 10.01.2019 № 1/2019, в том числе осуществляла в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выступала учредителем и руководителем ООО «Лидер» (создано 20.03.2019).

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган указал на заключение ООО «Экстрастрой» под влиянием контролирующих должника лиц восьми вредоносных сделок по отчуждению транспортных средств должника.

По мнению уполномоченного органа, ФИО4, ФИО5 и ООО «Лидер» извлеки существенную выгоду в размере 65 000 000 руб. за счет ООО «Экстрастрой» посредством заключения сделок по отчуждению его имущества. Поскольку ранее данное имущество находилось в лизинге и арендные платежи выплачивались лизингодателю, у ООО «Лидер» возникла обязанность по уплате этих платежей в адрес должника, которую оно не исполнило. Указанная выгода является экономически необоснованной, поскольку совершение сделок произведено на условиях отсутствия равноценного встречного предоставления по ним, и существенной, так как в результате отчуждения всего имущества ООО «Экстрастрой» лишилось своих активов, при этом фактически данные транспортные средства остались

подконтрольными ФИО4, и его сестре ФИО5 ООО «Лидер» продолжает эксплуатировать имущество в своей хозяйственной деятельности, получая выручку.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства заключения и условия совершенных сделок, суд первой инстанции не установил, что заключенные ООО «Экстрастрой» договоры причинили вред имущественным правам кредиторов и привели к банкротству должника.

Так относительно сделки по отчуждению экскаватора KOMATSU РС210-10МО, ГРЗ: 3330ХР27 установлено, что указанное транспортное средство приобретено ООО «Экстрастрой» по договору поставки от 16.01.2020 № KCIS20-002SKHV у общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернешнл», затем по договору купли-продажи от 15.03.2021 № 241-21/К продано АО «Универсальная лизинговая компания», которое предоставило данный экскаватор ООО «Лидер» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2021 № 236п-21/Л. Цена договора купли-продажи от 15.03.2021 № 241-21/К составила 7 000 000 руб., которые перечислены АО «Универсальная лизинговая компания» на расчетный счет должника 15.03.2021. В дальнейшем денежные средства, вырученные ООО «Экстрастрой» от продажи экскаватора KOMATSU, направлены на погашение задолженности перед лизинговой компанией в размере 5 260 688,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021.

Соответственно, экскаватор KOMATSU выбыл из собственности

ООО «Экстрастрой» по договору с АО «Универсальная лизинговая компания», получен ООО «Лидер» в собственность не от общества, а от лизинговой компании, реальность сделки, соответствие ее условий рыночным, факт поступления денежных средств от АО «Универсальная лизинговая компания» не опровергнуты, иные доводы о причинении в результате продажи экскаватора вреда имущественным правам уполномоченного органа не приведены.

В отношении сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, ГРЗ: О422МТ27 установлено, что 16.01.2019 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Экстрастрой» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 6п-19/Л, общая сумма лизинговых платежей по которому составляла 4 959 507,46 руб. В связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга от 16.01.2019

№ 6п19/Л автомобиль Toyota Land Cruiser Prado передан в собственность общества.

По договору купли-продажи от 12.07.2021 ООО «Экстрастрой» (продавец) в лице директора ФИО4 передало транспортное средство в собственность гражданину ФИО4 (покупатель) по цене

2 700 000 руб.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ссылался на безвозмездность передачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado руководителю ООО «Экстрастрой», что опровергнуто ФИО4, указавшим на произведение расчета по сделке путем зачета имеющейся у должника перед ним задолженности по заемным обязательствам, и представившим соответствующие доказательства (договоры займа от учредителя, квитанции на внесение денежных средств на расчетный счет, акт взаимозачета от 12.07.2021 № 10, акты сверки взаимных расчетов по договору займа, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.03 за период с 20.05.2019 по 15.10.2019).

Возражения уполномоченного органа в части стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент его отчуждения и в части внесения на счет должника денежных средств не ФИО4, а ФИО5, также отклонены судом, исходя из того, что факт внесения денежных средств подтвержден документально, назначение платежа соответствует договорам с учредителем, а сведения об объектах-аналогах из открытых источников не соотносятся с периодом июнь – июль 2021 года При этом в 2018 году ФИО4 отчуждено два объекта недвижимости.

В обоснование доводов о заниженной стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договорам от 01.03.2021 перенайма седельного тягача Scania G480CA6X6EHZ, ГРЗ О698КО27, тягача Scania G480CA6X6EHZ, ГРЗ О980МТ27, бульдозера SEM816, ГРЗ: 5514ХР27, харвестера JOHN DEERE 1270E-8WD, ГРЗ: 0983ХР27 и форвардера JOHN DEERE 1510E, ГРЗ: 0982ХР27, надлежащим размером вознаграждения по которым является 30 672 181,55 руб. вместо 5 600 000 руб., уполномоченный орган ссылался на открытые данные специализированных сайтов с предложениями по аналогичным сделкам.

Между тем во исполнение пунктов 1.6 договоров перенайма от 01.03.2021 о возмездном характере сделок ООО «Экстрастрой» и

ООО «Лидер» подписали соглашение от 01.03.2021, по условиям которого стороны, учитывая существенный физический износ передаваемых предметов лизинга, определили величину платы за перенаем в размере

5 600 000 руб.

Оплата по соглашению от 01.03.2021 в полном объеме внесена в кассу ООО «Эстрастрой», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с 27.04.2021 по 27.09.2021; для этого денежные средства сняты с расчетного счета ООО «Лидер» под отчет 21.04.2021 в сумме 450 000 руб., 27.04.2021 в сумме 200 000 руб., 14.05.2021 в сумме 285 000 руб. и

180 000 руб., 18.05.2021 в сумме 65 000 руб., 21.05.2021 в сумме

100 000 руб., 06.07.2021 в сумме 460 400 руб. и 76 515 руб., 20.07.2021 в сумме 50 025 руб., 28.07.2021 в сумме 33 060 руб. Кроме того, участником ООО «Лидер» обществу предоставлен заем в размере 3 700 000 руб.

Более того, возражая относительно определенной уполномоченным органом рыночной стоимости спорного имущества в размере

62 597 750,36 руб., ООО «Лидер» представило в материалы спора заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от 01.03.2021, согласно которым общая среднерыночная стоимость транспортных средств составила 37 462 422 руб. Поскольку в результате заключения договоров перенайма от 01.03.2021 у ООО «Экстрастрой» прекратилась обязанность по уплате очередных лизинговых платежей за транспортные средства в общей сумме 27 370 710,98 руб. и по погашению задолженности в размере

4 514 486,33 руб., то надлежащая цена перенайма должна составить 5 577 224,69 руб. (фактически выплачено 5 600 000 руб.).

При этом сделки по отчуждению 14.09.2018 автомобиля Тoyota RAV4,

ГРЗ: Н591НС27 и 26.02.2020 автомобиля Тoyota Нilux, ГРЗ: Н911НТ27 в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве ООО «Экстрастрой (02.03.2023), не входят, в связи с чем не могут рассматриваться на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие необходимых условий для привлечения ФИО4, ФИО5 и

ООО «Лидер» к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в ходе проведения налоговой проверки выявлена совокупность действий, свидетельствующая о том, что ООО «Экстрастрой» в лице его руководителя ФИО4 целенаправленно идя на определенные риски, заведомо осознавая негативные последствия, с целью противоправной минимизации своих налоговых обязательств, оформляло мнимые сделки с организациями, не обладающими необходимыми ресурсами, признается несостоятельным, поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал исключительно на заключение сделок по отчуждению транспортных средств, приведших, по его мнению, к объективному банкротству общества.

При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Экстрастрой» в результате заключения договоров купли-продажи и перенайма по договорам лизинга транспортных средств и, как следствие, об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценивая спорные сделки на предмет равноценности встречного представления, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что на момент перенайма по всем рассматриваемым договорам лизинга в пользу

АО «Универсальная лизинговая компания» обществом как лизингополучателем выплачено 48 579 318,76 руб., оставшаяся часть лизинговых платежей, переходящая на нового лизингополучателя, составила 27 370 710,98 руб., а общая задолженность по договорам лизинга –

4 514 486,33 руб. то есть всего к ООО «Лидер» перешли обязательства в размере 31 885 197,31руб.

На момент заключения договоров перенайма у ООО «Эстрастрой» отсутствовали финансовые ресурсы, необходимые для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств, и без заключения договоров перенайма имущество было бы возвращено лизингодателю.

По итогам 2020 года стоимость активов ООО «Эстрастрой» составляла 70 965 000 руб., из которых денежные средства только 565 000 руб.; в 2020 году выручка общества составила 39 657 000 руб., а расходы –

80 255 941,56 руб.

В связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, в частности в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, и утратой возможности исполнить согласованные обязательства по договорам лизинга, ООО «Экстрастрой» обращалось к лизинговой компании с просьбой не применять меры ответственности за нарушение обязательств и предоставить отсрочку платежа (письмо от 01.04.2020 № 22 (исх.)), однако получило отказ в изменении условий договоров.

Ввиду отсутствия финансовой возможности своевременно вносить платежи ООО «Экстрастрой» регулярно допускало просрочки исполнения обязательств, в связи с чем получена претензия от 16.04.2020, а 11.08.2020 ООО «Универсальная лизинговая компания» направило уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с наличием задолженности в размере 4 529 639,82 руб. В результате переговоров и погашения задолженности договоры лизинга не расторгнуты, однако и в дальнейшем платежи вносились с нарушением сроков.

Представляется сомнительным, что при наличии вновь накопившейся к марту 2021 года задолженности в размере 4 514 486,33 руб. и отсутствии достаточного дохода, ООО «Экстрастрой» могло рассчитывать на полное внесение платежей по договорам от 08.10.2018 № 555п-18/Л (в отношении бульдозера SEM816), от 18.03.2019 № 152п-19/Л (в отношении тягача Scania G480CA6X6EHZ»), от 05.09.2019 № 576п-19/Л (в отношении харвестера и форвардера JOHN DEERE). К моменту заключения договоров перенайма в отношении бульдозера SEM816 до окончания выплат оставалось семь месяцев, а в отношении тягача Scania G480CA6X6EHZ, харвестера и форвардера – год.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия у

ООО «Экстрастрой» финансовой возможности вносить лизинговые платежи до окончания срока действия вышеуказанных договоров и перспектив получить имущество в собственность, принимая во внимание его рыночную стоимость по состоянию на 01.03.2021 с учетом технического состояния, повреждений и остатка лизинговых платежей, согласованная сторонами стоимость перенайма в размере 5 600 000 руб. соответствовала коммерческой ценности имущества для общества и эквивалентна встречному предоставлению со стороны ООО «Лидер».

Данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, учитывая отражение в ней в качестве основных активов лизинговое имущество, объективно не отражают имущественное положение должника для установления факта наступления его банкротства вследствие действий контролирующих лиц.

На этом же основании признаются необоснованными доводы о том, что прекращение деятельности ООО «Экстрастрой» произошло не вследствие объективных причин, а в силу волеизъявления контролирующих должника лиц (отсутствие намерения оплаты налоговых начислений, отчуждение имущества путем перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) и перевода деятельности на аффилированное лицо – ООО «Лидер», извлечение выгоды посредством продолжения хозяйственной деятельности организацией, не имеющей задолженности по налоговым платежам).

Сведения об объектах-аналогах из открытых источников по состоянию на 2024 год, указывающих на стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в размере от 4 500 000 руб. до 4 975 000 руб., вопреки утверждению уполномоченного органа не являются объективными, принимая во внимание общеизвестную тенденцию значительного повышения цен на рынке транспортных средств.

При фактическом поступлении в пользу ООО «Экстрастрой» в соответствующем объеме заемных денежных средств источник их получения ФИО4 и ФИО5 не имеет правового значения.

Доводы о том, что в результате отчуждения экскаватора KOMATSU при наличии просроченных обязательств произведено погашение задолженности перед АО «Универсальная лизинговая компания», что указывает на предпочтительное удовлетворение требований последнего и является основанием для признания договора купли-продажи от 15.03.2021 недействительным как подозрительной сделки, отклоняются окружным судом, так как сделка с предпочтением обладает признаками недействительности, предусмотренными в статье 61.3 Закона о банкротстве, а не в пункте 2 статьи 61.2 данного Федерального закона. Договор купли-продажи от 15.03.2021 совершен за переделами шестимесячного периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в любом случае влечет невозможность его квалификации в качестве сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод о том, что в заключениях ООО «Независимый Экспертный Центр» от 01.03.2021 не применены все три подхода для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, что свидетельствует о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, а также ставит под сомнение выводы эксперта, не принимается судом округа, учитывая, что ранее выводы указанного эксперта при рассмотрении спора уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-9053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова А.Ю. Сецко