АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5548/25
Екатеринбург
20 января 2026 г. Дело № А07-26898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-26898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.
ФИО1 (далее также – истец) 13.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, управляющий) убытков в сумме 60 000 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2025 и постановление апелляционного суда от 15.10.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о подтвержденности нарушения ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» (далее – общество «Уралрегионавто», должник) очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившимся в погашении требований текущих кредиторов, возникших после мая 2021 года, при наличии ранее возникших обязательств перед истцом. Податель жалобы возражает против выводов судов о недоказанности факта осуществления управляющим ФИО2 действий по реализации имущества вышеуказанного общества, ссылается на непредставление ответчиком, несмотря на запросы суда, относимой к рассматриваемому спору документации, касающейся проведенных в ходе процедуры банкротства вышеуказанного общества мероприятий и раскрывающей движение вырученных от реализации имущества должника денежных средств, отмечая непринятие судом первой инстанции мер по понуждению ответчика к исполнению требований суда надлежащим образом. Резюмируя изложенное, ФИО1 настаивает на отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», в связи с чем фактическому возврату заявителю не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Уралрегионавто». Делу присвоен номер А07-1836/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу № А07-1836/2019 в отношении общества «Уралрегионавто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением того же суда от 04.02.2020 по делу № А07-1836/2019 общество «Уралрегионавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.08.2020 по вышеуказанному делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 15.01.2021 утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-1836/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто»; определением суда от 18.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Затем определением того же суда от 16.02.2022 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 05.10.2022 конкурсным управляющим обществом «Уралрегионавто» утвержден ФИО2
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о банкротстве общества «Уралрегионавто» в арбитражный суд 16.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены: ФИО3 установлены проценты по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом «Уралрегионавто» в сумме 60 000 руб.
Между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14.12.2022 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права денежного требования процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Уралрегионавто» в сумме 60 000 руб., установленных определением суда от 17.05.2021 по делу № А07-1836/2019.
ФИО1 в адрес конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто» ФИО2 20.12.2022 было направлено уведомление о заключении договора цессии от 14.12.2022, а 26.04.2023 – запрос о предоставлении сведений о реестре требований кредиторов должника по текущим платежам и информации о предполагаемой дате погашения текущей задолженности перед ФИО1.
Непредставление сведений на вышеуказанный запрос послужило основанием для подачи ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «Уралрегионавто» заявления о признании действий (бездействия) управляющего ФИО2 несоответствующими закону.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 производство по делу № А07-1836/2019 о банкротстве общества «Уралрегионавто» прекращено в связи с отсутствием
средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Уралрегионавто» определением суда от 25.10.2023 прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
Впоследствии, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО1 было подано заявление о привлечении арбитражного управляющему ФИО2 к административной ответственности в связи с неисполнением им договора цессии от 14.12.2022.
Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющему ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении им полномочий конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто», выразившихся в осуществлении им расчетов по текущим обязательствам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и повлекшую, по мнению ФИО1, нарушение ее прав и законных интересов как текущего кредитора должника, возникновение на ее стороне убытков, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету о ходе процедуры конкурсного производства общества «Уралрегионавто» по состоянию на 18.09.2023 у последнего имелась текущая задолженность на общую сумму 12 286 731 руб. 43 коп., в том числе перед бывшим временным управляющим ФИО3 по процентам по вознаграждению на сумму 60 000 руб., которая по итогам процедуры банкротства не погашена ввиду отсутствия у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав применительно к рассматриваемой ситуации характер и объем проведенных управляющим ФИО7 мероприятий, суды заключили, что последним в ходе процедуры банкротства были приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы для целей последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе неоднократно созывались собрания кредиторов, направлялись запросы в различные государственные органы и предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, при этом констатировали отсутствие в материалах дела доказательств осуществления непосредственно ответчиком каких-либо мероприятий по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства и погашению за счет вырученных средств требований кредиторов, сформированных, в том числе после возникновения требований истца, на основании чего не усмотрели в данном случае оснований для
постановки вывода о том, что непогашение текущих требований истца было обусловлено исключительно действиями или бездействием арбитражного управляющего ФИО7
С учетом изложенного, исходя также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном и недобросовестном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, направленности таковых на извлечение собственной выгоды либо причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, а равно и подтверждающих совершение им противоправных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том что вступившим в законную силу определением регистрирующего органа было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ответчика к административной ответственности за непогашение требований кредитора, отметив также, что истец, действуя разумно и добросовестно и проявив должную осмотрительность, при приобретении прав требования к несостоятельному должнику должен был осознавать риск наступления такого последствия как не наступление события в виде погашения обязательств первой очереди реестров кредиторов должника. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО7 убытков (вина в их наступлении, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика), и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований ФИО1 обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы заявителя относительно погашения конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств конкурсной массы текущих расходов, возникших после требований истца, судом округа не принимаются, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и признаны ими несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судами учтено, что согласно представленному в материалы дела отчету о ходе процедуры банкротства общества «Уралрегионавто» по состоянию на 18.09.2023 погашение
названных расходов было осуществлено конкурсным управляющим ФИО2 за счет личных денежных средств. С учетом этого, принимая во внимание, что согласно тому же отчету погашение каких-либо иных требований, в том числе текущих кредиторов первой очереди управляющим не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для постановки вывода о нарушении ответчиком установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и заключили о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт непредставления ответчиком отчета о движении денежных средств при условии представления им иных запрашиваемых судом документов, в том числе отчета о ходе процедуры банкротства, не содержащего информацию об осуществлении ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего каких-либо погашений требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств иного, в том числе свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не может являться основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя, излагаемую при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили с их стороны исчерпывающую оценку и отклонены как несостоятельные, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-26898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Л.В. Забутырина
Ф.И. Тихоновский