ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 сентября 2023 года Дело № А41-26861/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО НПП «АТС» - ФИО1, 01.03.2023
от ФГБУ «НИЦ «Планета» - ФИО2, дов. от 10.01.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО НПП «АТС» и ФГБУ «НИЦ «Планета»
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023
по иску ЗАО НПП «АТС» к ФГБУ «НИЦ «Планета» о взыскании 3 675 812
руб.,
по встречному иску ФГБУ «НИЦ «Планета» к ЗАО НПП «АТС» о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП «АТС» судебного акта в части предоставления документов
УСТАНОВИЛ:
ЗАО НПО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «НИЦ «Планета» о взыскании 3 675 812 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании истца предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения истцом судебного акта в части предоставления документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации, начальник 313 ВП МО РФ ФИО3
Арбитражный суд Московской области решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказал в первоначальном и встречном исках.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрении в Арбитражный суд Московской области. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении документов по контракту и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании представить документы оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрении в Арбитражный суд Московской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва. Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении документов по контракту и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителе сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО НПО «АТС» (исполнитель) и ФГБУ «НИЦ «Планета» (заказчик) 29.11.2018 заключен контракт № 47702388027160002210/80/1764-3-2016/410/МВ-520-2017/АТС на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.
В рамках исполнения контракта стороны подписали акты выполненных работ по этапам контракта 1-5 на общую сумму 3 240 000 руб. с учетом ранее полученных авансов.
В обоснование первоначального иска истец сослался ан то, что срок оплаты по этапам наступил, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: ответчиком были закуплены для истца материалы на общую сумму 3 203 441, 31 руб. и понесены расходы на их страхование и доставку, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца 3 638 441, 31 руб. убытков; кроме того, исполнителем ЗАО НПП«АТС» полный комплект документов для оплаты СЧ ОКР до настоящего времени не предоставлен, заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о том, документы представлены не в полном объеме, с недостатками, которые препятствуют подписанию акта сдачи-приемки СЧ ОКР.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 404, 405, 704, 715, 717 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: работы по всем этапам были сданы заказчику с опозданием, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту решением суда по делу № А41 -85602/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.; между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки СЧ ОКР в целом в порядке, установленном пунктом 5.4. договора (подписанный военными представительствами); подрядчиком в полной мере не осуществлены мероприятия по сдаче работ по контракту, что освобождает заказчика от полной оплаты работ по договору; кроме того в рамках исполнения договора ответчиком закуплены для истца материалы на общую сумму 3 203 441, 31 руб. и понесены расходы на их страхование и доставку; учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, основания для взыскания неустойки по контракту также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 421, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: требование ответчикам о взыскании с истца убытков в размере 3 638 441, 31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предоставления заказчика подрядчику в рамках договора подряда не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ; контракт между сторонами не расторгнут, оснований для возврата полученного по договору у исполнителя не имеется; ответчик посредством подписания актов сдачи-приемки этапов работ СЧ ОКР (в том числе 5 этапа) подтвердил в полной мере выполнение работ по созданию предмета договора без претензий, при этом данный акт также подтверждает передачу документов на изделие; ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что иные документы до настоящего времени находятся на хранении у истца и не передавались ответчику, в связи с чем правовые основания для обязания ответчика исполнить договорные обязательства в натуре отсутствуют.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что в пункте 8.2 договора на случай ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов предусмотрена возможность денежного взыскания.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов также не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-26861/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников