АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2170/2025
г. Казань Дело № А72-9758/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А72-9758/2024
о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательства в части обязательств перед ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
согласно данным ЕФРСБ 25.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства.
На сайте ЕФРСБ 26.07.2024 опубликованы сведения об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1.
ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) 22.07.2024 (посредством почтовой связи) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) правила об освобождении гражданина от обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление ФИО2 удовлетворено; суд определил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановление апелляционного суда от 05.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательств.
По мнению заявителя жалобы, наличие имущества не является препятствующим фактором для освобождения от обязательств перед кредиторами, учитывая основание его обращения с заявление о признании себя банкротом во внесудебном порядке - подпункт 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве. Также ФИО1 указывает на то, что невозможность исполнения им судебного акта о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля и принять спорный автомобиль связаны не с его действиями, а с не передачей автомобиля контрагентом по сделке (ФИО3), на представление соответствующих доказательств, что, как полагает заявитель, необоснованно не было учтено судами. Считает отсутствующими какие-либо основания для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2024 размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО4
В качестве кредитора, перед которым у должника имеется неисполненное денежное обязательство, указан, в том числе, ФИО2, размер задолженности перед которым составляет 329 341,11 руб.
26.07.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1
ФИО2 посредством почтовой связи 22.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 в рамках процедуры внесудебного банкротства правила об освобождении от обязательств перед ним.
Удовлетворяя заявление ФИО5, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств перед указанным кредитором, исходили из недобросовестного поведения должника, в том числе, при исполнении обязательств перед ним.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
По смыслу указанной нормы завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно или недобросовестно, в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновская от 29.03.2016 по делу № 2-763/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 288 622 руб. - стоимости устранения недостатков выполненных ФИО1 работ, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 13 862,36 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.10.2016 указанное решение изменено; размер стоимости устранения недостатков выполненной работы, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, уменьшен до 805 468 руб., расходов по оплате государственной пошлине - до 11 254,68 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.
На основании выданного судом по указанному судебному акту (решению суда с учетом его изменения апелляционным определением) исполнительного листа 15.11.2016 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 824 222,68 руб.; согласно справке службы судебных приставов остаток задолженности составляет 329 341,11 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновская от 14.03.2017 по делу № 2-600/2017 (оставлено без изменений апелляционным определением от 04.07.2017, дело № 33-2588/2017) по иску ФИО2 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер Е 134 МХ 73, от 17.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6.
Данный договор признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью исключения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом суд исходил из того, что ФИО6 интереса в приобретенном автомобиле как собственник не имела, указанный автомобиль фактически к ней не перешел, в ее пользовании не был, сделка совершена в ходе рассмотрения судом дел о взыскании с ФИО1 значительных денежных сумм.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что спорный автомобиль 11.09.2016 был отчужден ФИО6 по договору купли-продажи ФИО3
Впоследствии данный договор также был оспорен кредитором ФИО2 в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу № 2-99/2018 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, заключенный 11.09.2016 между ФИО6 и ФИО3, признан недействительной (ничтожной) сделкой; прекращено право собственности ФИО3 и признано за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль. При этом суд обязал ФИО3 передать, а ФИО1 принять спорный автомобиль.
На основании выданных по указанному решению исполнительных листов, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены/не окончены.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства выбытия из имущественной сферы должника (ФИО1) автомобиля Hyundai Solaris за счет которого могли быть погашены требования кредиторов (в результате совершения в отношении него недействительных (ничтожных) сделок), характерные для умышленного сокрытия имущества и уклонения от исполнения обязательств (вывода ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания), а также непринятие ФИО4 на протяжение длительного времени мер к восстановлению своего имущественного положения (в том числе, посредством установленного статьей 203 ГПК РФ механизма - изменения способа и порядка исполнения решения суда), судебная коллегия находит вывод судов о недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств перед кредитором ФИО2, исключающего возможность его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, не противоречащим положениям пункта 4 (абзац 4) статьи 213.28 и пункта пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и фактически дублируют доводы, приводимые им в апелляционной жалобе и получившие оценку со стороны апелляционного суда.
Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения им решения суда от 11.01.2018 в части принятия спорного авто от ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, ввиду не передачи авто ФИО3, при установленных обстоятельствах его выбытия из владения должника (вследствие совершения в отношении данного авто, в том числе непосредственно самим должником, ничтожных сделок) правомерно отклонена апелляционным судом, как не имеющего правового значение.
Иные приводимые ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат, поскольку не исключают возможности его неосвобождения от обязательств по основанию пункта 4 абзацем 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установленном факте его недобросовестного поведения в отношении кредитора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А72-9758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов