ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Дело №А56-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23864/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору №А56-19052/2020/убытки 2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Определением суда от 02.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал».

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

10.06.2022 (06.06.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Взыскать с ФИО1 убытки по Договору купли продажи земельного участка и дома от 10.04.2019 г., заключенного между КПК «Честный капитал». ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу КПК «Честный капитал» в размере 6 000 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 173,57 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 убытки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества №29/17 от 06.10.2017, заключенного между КПК «Честный капитал» и ФИО7, в конкурсную массу КПК «Честный капитал» в размере 750 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества №29/17 от 06.10.201 7 в размере 289 545,67 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 убытки по договору займа с одновременным залогом недвижимою имущества №38/17 от 03.11.2017. заключенною между КПК «Честный капитал» и ФИО8 в конкурсную масс) КПК «Честный капитал» в размере 2 280 359 рублей.

6. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 819,38 руб.

Определением от 11.06.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Честный капитал» убытки в сумме 9 030 359 рублей. В остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику правило об эстоппеле, поскольку судом не учтено, что ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении в Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданского дела №2-1395/2022 по иску КПК «Честный капитал» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств и после ознакомления с копией решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-1395/2022 представил письменную позицию.

Также, ответчик полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку денежные средства были внесены ответчиком на расчетный счет должника КПК «Честный капитал».

Кроме того, как полагал ответчик, судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем КПК «Честный капитал» в период с 24.10.2014 по 25.10.2019 являлся ФИО1

10.04.2019 ФИО1 был заключен Договор купли продажи земельного участка и дома (далее - Договор) с ФИО5 и ФИО6 от имени КПК «Честный капитал».

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец (КПК «Честный капитал») обязуется передать в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6, принадлежащие Продавцу на праве собственности объекты недвижимости (земельный участок и дом) по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, <...> уч. 16, литера Б, а Покупатель (ФИО5 и ФИО6) обязуются принять и оплатить указанную недвижимость.

Согласно п. 2.1. Договора, объекты недвижимости оцениваются в 4 500 000 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора, стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект и оформляется распиской Продавца о получении суммы в размере 4 500 000 рублей в счет платежей по Договору.

Бывшим конкурсным управляющим ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО5 и ФИО6 от имени КПК «Честный капитал» с требованием о взыскании невыплаченной ФИО5 и ФИО6 суммой в счет платежей по Договору в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного процесса ответчиками (ФИО5 и ФИО6) к делу была приобщен оригинал расписки от 10.04.2020 о получении председателем правления КПК «Честный капитал» ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Согласно решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №2-1395/2022, «как пояснили ответчики, продажная стоимость указанного имущества была в договоре купли-продажи занижена до 4 500 000 рублей по просьбе ФИО1 в целях ухода от уплаты налога продавцом имущества. Действительная стоимость имущества составила более 6 000 000 рублей».

Согласно решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №2-1395/2022, обязательство ФИО5 и ФИО6 об уплате суммы по Договору прекращено надлежащим исполнением. В иске КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

Таким образом, председатель правления ФИО1, согласно предоставленной ФИО5 и ФИО6 расписке и решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №2-1395/2022, получил оплату за проданные КПК «Честный капитал» объекты недвижимости по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, <...> уч. 16, литера Б, однако, как следует из выписок расчетному счету № <***>, открытому в отделении ПАО СБЕРБАНК РОССИИ Северо-Западный банк, внесения им данной суммы на счета КПК «Честный капитал» не производилось.

Конкурсный управляющий КПК «Честный капитал» полагает, что указанные денежные средства были присвоены ФИО1 и потрачены по своему усмотрению.

03.11.2017 между КПК «Честный капитал» и ФИО8 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №38/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1. Договора, Заемщик-залогодатель выплачивает Займодавцу залогодержателю проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых.

Согласно графику погашения займа ФИО8, обязательство будет исполнено надлежащим образом при выплате Заемщиком-залогодателем 2 280 359 рублей (сумма займа + проценты по Договору).

Бывшим конкурсным управляющим ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО8 от имени КПК «Честный капитал» с требованием о взыскании невыплаченной ФИО8 суммы в счет платежей по Договору в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного процесса ответчиком к делу № 2-1287/2022 была приобщена заверенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копия заявления о прекращении ограничения права или обременения объекта недвижимости, подписанного ФИО8 и ФИО1 со стороны КПК «Честный капитал».

К данному заявлению также была приложена копия расписки от 17.03.2018 о выполнении ФИО8 обязательств по договору займа, отсутствии у сторон претензий друг к другу, выполненная председателем правления КПК «Честный капитал» ФИО1

Председатель правления ФИО1, согласно предоставленной ФИО8 копией заявления и расписки, находящихся в материалах дела № 2- 1287/2022, рассматриваемым Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, получил денежные средства у заемщика ФИО8

ФИО1, получив от ФИО8 денежные средства в размере 2 280 359 руб. в счет погашения задолженности по Договору, не внес их на счет КПК «Честный капитал», что подтверждается приложенными выписками со счета.

Как полагал конкурсный управляющий, в следствие невнесения ФИО1 упомянутых денежных средств в кассу КПК «Честный капитал», КПК были причинены убытки.

06.10.2017 между КПК «Честный капитал» и ФИО9 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №29/17 (далее - Договор).

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело 2-3013/2022, в рамках которого КПК «Честный капитал» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа с одновременной ипотекой и наложении взыскания на заложенное имущество.

В возражении на исковое заявление ФИО9 настаивает на исполнении обязательств со своей стороны.

ФИО9 в материалы дела была приобщена копия соглашения о прекращении обязательства по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества №29/17 от 06.10.2017 года в связи с его исполнением (далее - Соглашение).

Указанное соглашение со стороны КПК «Честный капитал» было подписано ФИО1 Денежные средства, полученные от заемщика ФИО9, должны были быть внесены руководителем должника на расчетный счет или в кассу.

Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец-залогодержатель (КПК «Честный капитал») передает в собственность Заемщику-залогодателю денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно п. 1.1.1. Договора, Заемщик-залогодатель выплачивает Займодавцу залогодержателю проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых. Согласно графику погашения займа ФИО9 обязательство будет исполнено надлежащим образом при выплате Заемщиком-залогодателем все суммы долга (сумма займа + проценты по Договору).

У конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» отсутствуют сведения о внесении ФИО1 денежных средств на счета или в кассу КПК «Честный капитал».

ФИО1, получив от ФИО9 денежные средства в размере 750 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору, не внес их на счет КПК «Честный капитал», что подтверждается приложенными выписками со счета.

Как полагал конкурсный управляющий, вследствие невнесения ФИО1 упомянутых денежных средств в кассу КПК «Честный капитал», КПК были причинены убытки.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, конкурсный управляющий указывал на то, что руководитель должника получил денежные средства, причитающиеся должником, от ФИО5 и ФИО6 в размере 6 000 000 и от ФИО8 в размере 2 280 359 руб., а также ФИО9 в размере 750 000 руб.

КПК «Честный капитал» имеет один расчетный счет.

Согласно выпискам с расчетного счета КПК «Честный капитал», зачислений по указанным физическим лицам, не производилось.

Ответчик указал, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по Договору купли-продажи земельного участка и дома от 10.04.2019, заключенного между КПК «Честный капитал» и ФИО5 и ФИО6, внесены ФИО1 на расчетный счет должника КПК «Честный капитал», что подтверждается выпиской операций по расчетному счету должника:

- 13.04.2019 - инкасс. наличных денежных средств в сумме 1 950 000 рублей (стр.151 выписки);

- 17.04.2019 - внесением наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей (стр.155 выписки);

- 19.04.2019 - внесением наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (стр. 157-159 выписки);

- 29.04.2019 - внесением наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей (стр.164 выписки);

- 30.04.2019 - внесением наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей (стр. 166 выписки);

- 03.05.2019 - инкасс. наличных денежных средств в сумме 1 250 000 рублей (стр.166 выписки).

Ответчик указал, что денежные средства в сумме 2 280 359 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества №38/17 от 03.11.2017, заключенного между КПК «Честный капитал» и ФИО8, внесены ФИО1 на расчетный счет должника КПК «Честный капитал», что подтверждается выпиской операций по расчетному счету должника:

- 19.03.2018 -внесением наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей (стр.46 выписки);

- 20.03.2018 - инкасс. наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей (стр.47 выписки);

- 24.03.2018 - инкасс. наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей (стр.47 выписки);

- 29.03.2018- инкасс. наличных денежных средств в сумме 1 900 000 рублей (стр.50 выписки).

Ответчик указал, что денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества №29/17 от 06.10.2017, заключенного между КПК «Честный капитал» и ФИО9, внесены ФИО1 на расчетный счет должника КПК «Честный капитал», что подтверждается выпиской операций по расчетному счету должника:

- 02.04.2019 - инкасс. наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей (стр.140 выписки).

Вместе с тем, проанализировав указанные возражения ответчика, судом первой инстанции установлено, что не представляется возможным соотнести платежи, на которые ссылается ответчик, с платежами по Договору от 10.04.2019, по Договору №38/17 от 03.11.2017, по Договору №29/17 от 06.10.2017.

Так, в назначениях платежей отсутствует указание на внесение денежных средств в рамках указанных выше договоров, а также не совпадают даты внесения и суммы внесения.

Более того, заслуживает внимание довод конкурсного управляющего о том, что указание в назначении платежа имени ответчика обусловлено тем, что наличные денежные средства вносились на корпоративную банковскую карту, выданную на имя ответчика, через банкоматы по номеру карты.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники КПК «Честный капитал» принимали наличные денежные средства у потерпевших (конкурсные кредиторы в настоящем деле). Наличные денежные средства получались в кассу обособленного подразделения должника на территории Российской Федерации, где имелись обособленные подразделения должника: в обособленном подразделении г. СанктПетербург КПК «Честный капитал»2, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; в обособленном подразделении г. Новороссийск КПК «Честный капитал»4, расположенном по адресу: <...>, литер А2; в обособленном подразделении г. Тула КПК «Честный капитал»5, расположенном по адресу: <...>; в обособленном подразделении г. Брянск КПК «Честный капитал»6, расположенном по адресу: <...>; в обособленном подразделении г. Рязань КПК «Честный капитал»7, расположенном по адресу: <...>; в обособленном подразделении г. Смоленск КПК «Честный капитал»8, расположенном по адресу: <...> (до 01.10.2018 расположенном по адресу: <...>); в обособленном подразделении г. Нижний Новгород КПК «Честный капитал»9, расположенном по адресу: <...>; в обособленном подразделении г. Калининград КПК «Честный капитал»10, расположенном по адресу: <...>; в обособленном подразделении г. Архангельск КПК «Честный капитал»11, расположенном по адресу: <...>, пом. 6-Н; в обособленном подразделении г. Мурманск КПК «Честный капитал»12, расположенном по адресу: <...>.

Должником в ПАО «Сбербанк» были выданы несколько «корпоративных банковских карт» к расчётному счету должника.

Данные корпоративные карты были открыты на имя ответчика и сотрудников обособленных подразделений должника.

Таким образом, наличие корпоративных карт ПАО «Сбербанк» позволяло вносить наличные денежные средства на расчетный счет должника с помощью банкомата используя только номер корпоративной банковской карты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления N 62).

Применительно к указанным разъяснениям именно на ответчика как на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возлагается бремя доказывания своей добросовестности.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не пояснил целесообразность проведения расчетов с контрагентами должника посредством личного получения денежных средств и последующего их дробления с последующим внесения в кассу должника через корпоративные карты и услуги инкассации ПАО «Сбербанк». Как и не пояснил временной разрыв между получением денежных средств по Договору от 10.04.2019, по Договору №38/17 от 03.11.2017, по Договору №29/17 от 06.10.2017 и якобы внесением их на счет должника.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях констатировал факт причинения должнику действиями ответчика убытков и взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-19052/2020/убытки 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков