Постановление по делу № 16АП-4544/2024 от 30.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20053/2022

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 по делу № А63-20053/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2024), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (лично), ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление кредитора ФИО4 (далее -кредитор, ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023) отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

16.11.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 05.10.2021, по которому должник произвел отчуждение следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 26:11:080501:8336, площадью 1 397 кв. м, из земель населенных пунктов, в видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

Определением от 23.11.2023 суд признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Определением от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по признанию сделок недействительными с ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, и назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости единого производственного комплекса, поскольку, по мнению финансового управляющего, земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:080501:10001, 26:11:080501:1809, 26:11:080501:5613, 26:11:080501:9759, 26:11:080501:8336 образуют единый производственный комплекс.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 по делу № А63-20053/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2021, заключенного ФИО1 с ФИО3, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 26:11:080501:8336, площадью 1 397 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 по делу № А63-20053/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате изучения финансовой деятельности должника финансовым управляющим установлен факт заключения должником -индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора от 05.10.2021 купли-продажи недвижимости (далее - договор от 05.10.2021).

По условиям договора от 05.10.2021 продавец продал, а покупатель купил на праве собственности недвижимость - земельный участок с кадастровым номером 26:11:080501:8336, площадью 1 397 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.10.2021 стоимость земельного участка составила 1 300 000 руб., продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания договора.

Определением суда от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае заявление кредитора ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 23.12.2022, оспариваемая сделка, заключена 05.10.2021, т.е. в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

По смыслу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи спорного объекта недвижимости ФИО3 никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Финансовый управляющий провел анализ рынка купли-продажи аналогичных объектов недвижимого имущества на сайте Avito, и выявил, что рыночная стоимость спорного объекта должна составлять не менее 2 794 000 руб. Однако, согласно договору купли-продажи от 05.10.2021, стоимость реализованного имущества составила 1 300 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного представления, по явно заниженной цене.

ФИО3 в ходе рассмотрения спора пояснил, что о продаже спорных объектов он узнал из общедоступного источника, объявления, размещенного на сайте интернет ресурса.

В свою очередь, должником в материалы дела представлены скриншоты страниц интернет ресурса - объявления о продаже аналогичных объектов по цене 400 000 руб., 500 000 руб.

Судом первой инстанции, определением от 09.07.2024 по ходатайству должника назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Ставропольский экспертный Центр» (ИНН <***>, адрес: 355003 <...>), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:080501:8336, площадью 1 397 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.2021?

В соответствии с экспертным заключением № 03-10/2024/СЭЦ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:080501:8336 по состоянию на 05.10.2021 составляет 1 525 000 руб., что отличается от указанной в договоре стоимости на 14, 7 %.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Изложенный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при рассмотрении спора об оспаривании сделки по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образоме, в рассматриваемом случае реализация спорного имущества по цене, заниженной на 14,7 % (согласно заключению эксперта) свидетельствует об отсутствии неравноценности.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Факт оплаты цены сделки подтвержден распиской ФИО1 в получении наличными 1 300 000 руб. от ФИО3

При этом, должником представлена в материалы дела выписка с расчетного счета должника № 408******53, открытого в ПАО ВТБ, из которой следует, что 05.10.2021, в день получения денежных средств от ФИО3 по спорному договору, должник осуществил взнос наличных денежных средств и погашение по кредитным обязательствам в размере 1 277 915 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка имелись у него от продажи нежилого здания, а также от осуществляемой трудовой деятельности.

Также, ФИО3 в материалы дела в качестве доказательств наличия финансовой возможности и реального исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 05.10.2021 представлен договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2020, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель), по условиям которого продано нежилое помещение и 13/175 доли в праве на земельный участок под ним за 460 000 руб.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является руководителем ООО «Лимарс». Ответчиком представлены выписки по счету № 40817***549 за 2020 и 2021 годы, а также налоговые декларации за 2020 год, справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы. Из анализа указанных документов следует, что совокупный доход от продажи недвижимости и трудовой деятельности, позволял ответчику исполнить обязательства по спорной сделке купли-продажи.

В связи с чем, договор от 05.10.2021 не является безденежным, покупатель имел финансовую возможность оплатить стоимость приобретаемого имущества.

Оспариваемая сделка носила возмездный характер, факт оплаты по договору купли-продажи лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнут, доказательства неравноценности исполнения по спорной сделке финансовым управляющим не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполенные обязательства перед кредиторами, требования по которым остались неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО4, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Феникс».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности. В тоже время, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. На дату совершения спорной сделки (05.10.2021) в публичных источниках информация о вынесенных в отношении должника судебных решениях, приказов, возбужденных исполнительных производств отсутствовала.

Финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, как и доказательств отсутствия экономической целесообразности оспариваемой сделки; не доказано наличие юридической и фактической аффилированности между должником и ответчиком, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при их совершении не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт его причинения).

Кроме того, в данном случае не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные управляющим дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, то есть специальных оснований для оспаривания сделок, установленных главой Закона о банкротстве.

Ввиду правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305- ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Таким образом, заявление финансового управляющего по настоящему обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Поскольку основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Также, финансовым управляющим заявлялось ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с обособленными спорами в рамках дела № А63-20053/2022 об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:080501:10001 (ответчик ФИО10), 26:11:080501:1809 (ответчик ФИО9), 26:11:080501:5613 (ответчик ФИО9), 26:11:080501:9759 (ответчик ФИО9), 26:11:080501:5548 (ответчик ФИО11), мотивированное, что указанные земельные участки образуют единый производственный комплекс, для определения стоимости которого, необходимо назначить судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения указанной нормы предполагают, что объединение дел в одно производство преследует цели эффективности судопроизводства, сокращения времени рассмотрения споров, способствует упрощению исследования представленных доказательств, недопущению принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Однако, финансовый управляющий ходатайствовал об объединении настоящего обособленного спора с иными спорами, не связанными по предмету доказывания и участвующими в них лицами.

В обособленном споре об оспаривании сделок с ФИО9 исследуется вопрос заключения должником трех сделок с заинтересованным лицом (сыном должника): договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2021, договор купли-продажи от 27.11.2021, в обособленно споре подлежит оценке договор дарения в пользу ФИО11(дочь должника).

В свою очередь, в обособленном споре с ФИО3 оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2021, заключенный с незаинтересованным лицом.

Также заявлено об объединении указанных споров с обособленным спором по оспариванию договора купли-продажи с ФИО11

В связи с чем, в одно производство войдет оспаривание шести различных сделок, заключенных при различных обстоятельствах с разными лицами, что приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, увеличению сроков рассмотрения дела.

По мнению финансового управляющего, все указанные земельные участки, отчужденные по оспариваемым сделкам, образуют единый производственный комплекс. В частности, через земельный участок с кадастровым номером 26:11:080501:5548, являющийся предметом обособленного спора по оспариванию договора дарения, образован проезд к единому комплексу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102863621, дата присвоения кадастрового номера 02.08.2001, земельный участок не разделялся и не выделялся из других объектов недвижимости. Выписка не содержит указаний на существование проездов и дорог, проходящих через спорный земельный участок.

Из справки администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 26.04.2024 № 3960/04-05 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:080501:9759, 26:11:080501:1809, 26:11:080501:5613, 26:11:080501:8336 имеют подъезд по ул. Ставропольской с. Надежда с дороги-дублера автодороги «Подъезд к г. Ставрополю от автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Данные сведения также подтверждаются Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02.05.2023 № 515 (далее - Правила землепользования и застройки), а также сведениями из публичной кадастровой карты htts://pkk.rosreestr.ru/.

Исходя из Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 26:11:080501:5548 расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки», земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:080501:5613, 26:11080501:1809 расположены в территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:080501:9759, 26:11:080501:8336 расположены в территориальной зоне Ж-5 «Зона смешанной жилой и общественно-деловой застройки».

Учитывая изложенное, земельные участки, обособленные споры по оспариванию сделок с которыми, финансовый управляющий просит объединить в одно производство, находятся в разных территориальных зонах, имеют разную судьбу образования, формирования и постановки на кадастровый учет, разные виды разрешенного использования, ими владеют разные собственники.

В материалы дела не представлены доказательств того, что указанные земельные участки используются, как единый комплекс. Таким образом, ходатайство финансового управляющего об объединении дел в одно производство и назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости всех земельных участков, как единого производственного комплекса, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 по делу № А63-20053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова