Решение по делу № А58-2675/2024 от 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

10 июня 2025 года

Дело № А58-2675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, отмене результаты торгов по аукциону № 22000049380000000048 от 06.03.2024, признании недействительным протокол о результатах аукциона № 22000049380000000048,

при участии в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Золото сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Сусуманский Горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечённых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

ООО «Прогресс» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 4, выданной сроком на один год,

Якутнедра – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, выданной сроком на три года,

третьего лица – ООО «Сокол 7500» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 №1/2025, выданной сроком по 31.12.2025,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее истец, ООО «Прогресс», Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПк РФ (протокольное определение от 27.05.2025), к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) (далее ответчик, Якуднедра), которым просит:

1. Принять жалобу к рассмотрению;

2. Признать незаконными действия Якутнедра, аукционной комиссии по проведению 06.03.2024 года торгов и определению победителя;

3. Отменить результаты торгов по аукциону № 22000049380000000048 от 06.03.2024;

4. Признать протокол о результатах аукциона № 22000049380000000048 недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Могот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Золото сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Сусуманский Горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Якутнедра требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва и отсутствие доказательств нарушения прав ООО «Прогресс»

Третье лицо – ООО «Сокол 7500» представил пояснения об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ст. 156, 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 размещен приказ Управления по недропользованию но Республике Саха (Якутия) от 19.01.2024 № 12 «О внесении изменений в приложение №3 к приказу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 10.08.2023 №161 «О проведении аукциона на право пользования участкам недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (участок Каменистый), расположенном на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), с целью разведки и добычи полезных ископаемых», виды полезных ископаемых – золото из россыпных месторождений, золото из россыпных месторождений, ранее нарушенных добычей.

На основании Приказа №12, установлена дата и время проведения аукциона - 06.03.2024,10 часов 00 минут (местное время).

Организатор аукциона Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия).

06.03.2024 состоялся Аукцион, минимальный (стартовый) размер разового платежа установлен в размере 42 855 290, 52 руб., участие в Аукционе приняли 5 участников.

Из Протокола о результатах Аукциона 22000049380000000048-01-02 от 06.03.2024 следует, что победителем аукциона был признан участник ООО «Золото Сервис», подавший ценовое предложение в размере 1 932 773 601,63 руб.

Несогласие истца с действиями организатора торгов по проведению аукциона в период действия законодательно установленного запрета на его проведение в нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Приказом Якутнедра от 10.08.2023 №161 был объявлен аукцион на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Аллан (участок Каменистый), с целью разведки и добычи полезных ископаемых (номер извещения 22000049380000000048) (далее - Аукцион).

Согласно аукционной документации, дата проведения аукциона была определена 28.09.2023.

В связи с поступлением 22.09.2023 жалобы от ООО «888» на действия организатора аукциона УФАС России по Республике Саха (Якутия) в адрес Якутнедра было направлено уведомление от 22.09.2023 № ИЛ/4196/13 о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2023.

С учетом указанного Уведомления, Якутнедра издан приказ от 22.09.2023 № 174 (далее - Приказ № 174), в соответствии с которым с 22.09.2023 приостановлено заключение договора (оформление, регистрация и выдача лицензии на участок недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (участок Каменистый).

28.09.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Саха( Якутия) (вх. №9731/23) поступило письмо от отзыве жалобы от ООО «888».

28.09.2023 проведен аукцион, согласно протоколу о результатах аукциона № 22000049380000000048 электронный аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона на право пользования указанным участком недр признано ООО «Прогресс».

04.10.2023 в ФАС России поступила жалоба АО «Сусуманзолото» на действия организатора торгов по Аукциону, проведенному 28.09.2023.

Решением ФАС России от 12.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023 жалоба АО «Сусуманзолото» от 04.10.2023 на действия организатора торгов была признана обоснованной.

По результатам вынесенного ФАС России решения, на основании ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом в адрес Управления было выдано предписание от 17.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023, согласно которого на последнего была возложена обязанность в течение 5 рабочих дней совершить следующие действия:

- отменить протокол о результатах Аукциона от 28.09.2023;

- назначить новую дату и время проведения Аукциона;

-продолжить проведение Аукциона с последнего поданного ненового предложения;

-разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.nj. сайте электронной площадки ООО ЭТП «ГПБ», и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 12.10.2023 № 04/10/18.1.-509/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-243417/23-2-1403. Вместе с заявлением об оспаривании решений ФАС России заявитель направил в суд ходатайство о применении обеспечения иска, в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о применении обеспечения иска отказано.

Якутнедра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания № 04/10/18.1.-509/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-243413/23-147-1960.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 объединено дело № А40-243417/23-2-1403 с делом № А40-243413/23-147-1960 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера № А40-243413/23-147-1960.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 принят отказ от требований по заявлению Якутнедра к ФАС России о признании недействительными решение и предписание ФАС России № 04/10/18.1.-509/2023 по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2024 требование ООО «Прогресс» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 12.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023 оставлено без удовлетворения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А40-243413/2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по тому же делу – оставлено в силе.

Во исполнение Предписания ФАС России от 17.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023, Управлением Якутнедра издан Приказ от 19.01.2024 № 13 согласно которого был отменен протокол о результатах аукциона, участникам аукциона, в том числе Обществу был произведен возврат денежных средств (задатка, остатка разового платежа и сбора за участие в аукционе, а также государственной пошлины за предоставление лицензии) по участку недр р. Селигдар. правый приток р. Алдан (участок Каменистый).

Во исполнение Предписания, Приказом Якутнедр от 19.01.2024 № 12 Управлением Якутнедра назначены новые дата и время проведения аукциона с последним поданным ценовым предложением на 06.03.2024 и размешена соответствующая информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, сайте электронной площадки ООО ЭТП «ГПБ», и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Общество оспорило приказ Якутнедра от 19.01.2024 № 12 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2024 по делу №А58-1168/2024, оставленного без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

01.03.2024 в Якутское УФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс» на действия (бездействие) Управления Якутнедра при организации и проведении электронного аукциона на право пользования участком недр участком недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (участок Каменистый), в которой заявитель указал, что несмотря на обжалование в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 17.10.2023 № 04/10/18,1-509/2023 (дело № А40-243413/2023), организатор торгов продолжил проведение аукциона, до вступления в законную силу судебного акта.

В Уведомлении Якутского УФАС России от 04.03.2024 было указано на необходимость Организатору торгов, Оператору приостановить Аукцион в части заключения договора по результатам Аукциона до рассмотрения Якутским УФАС России жалобы ООО «Прогресс» по существу.

Организатором торгов был издан приказ от 04.03.2024 № 46 о приостановлении действий по заключению договора по результатам Аукциона до рассмотрения Якутским УФАС России жалобы Заявителя по существу.

Комиссия Якутского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признала жалобу необоснованной, о чем принято решение от 11.02.2024 № 014/10/18.1-270/2024.

06.03.2024 состоялся аукцион, участие в котором приняли 5 участников, в том числе, ООО «Прогресс».

Из Протокола о результатах Аукциона 22000049380000000048-01-02 от 06.03.2024 следует, что победителем Аукциона был признан участник ООО «Золото Сервис».

По мнению заявителя Якутнедра в нарушение части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» провели 06.03.2024 до принятия антимонопольным органом решения по жалобе на действия организатора торгов, в связи с чем их действия являются незаконными, протокол о результатах аукциона № 22000049380000000048 недействительным, а торги подлежат отмене.

В части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления о поступлении в антимонопольный орган жалоб торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что аукцион на право пользования участкам недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан (участок Каменистый), состоявшийся 06.03.2024, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привел к ущемлению прав и законных интересов ООО «Прогресс» и иных лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 13.1 Закона о недрах аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Аукцион 06.03.2024 проводился в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет принятие решений о проведении аукциона, о внесении изменений в решение о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии, о внесении изменений в состав аукционной комиссии и об отмене аукциона.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 14 Правил решение о проведении аукциона содержит требования к участникам аукциона, ограничения на участие в аукционе в случаях, предусмотренных Законом о недрах, порядок подачи заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов, порядок рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов, основания для отказа в приеме заявки.

Согласно пункту 17 Правил порядок и условия проведения аукциона должны соответствовать решению о проведении аукциона.

В соответствии с п. 47 Правил уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в решение о проведении аукциона. Организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в порядок и условия проведения аукциона, решение о внесении изменений в регламент работы аукционной комиссии и решение о внесении изменений в требования к аукционной документации. При этом изменение границ участка недр, являющегося объектом аукциона, а также увеличение размера задатка и сбора за участие в аукционе и минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами не допускаются, за исключением случаев исправления технических ошибок или опечаток в указанных сведениях. Решение о внесении изменений в решение о проведении аукциона, решение о внесении изменений в порядок и условия проведения аукциона, решение о внесении изменений в регламент работы аукционной комиссии и решение о внесении изменений в требования к аукционной документации принимаются до дня окончания срока подачи заявок, за исключением случаев, указанных в пункте 48 Правил.

В соответствии с п. 50 Правил в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению аукциона в день и (или) время, установленные порядком и условиями проведения аукциона, организатором аукциона или председателем аукционной комиссии принимается решение о переносе даты и (или) времени проведения аукциона.

Решение о переносе даты и (или) времени проведения аукциона принимается председателем аукционной комиссии после окончания срока подачи заявок, при этом срок подачи заявок не изменяется.

К обстоятельствам, препятствующим проведению аукциона в день и (или) время, установленные порядком и условиями проведения аукциона, относится наличие жалобы на действия (бездействие) организатора аукциона, оператора электронной площадки или аукционной комиссии, поданной в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 135 при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами в рамках дела №А40-243413/2023 преюдициально установлено, что предписание ФАС России от 17.10.2023 № 04/10/18.1-509/2023, которым на Якутнедра возложена обязанность об отмене протокола о результатах Аукциона от 28.09.2023 и назначении новой даты проведения аукциона с этапа последнего поданного неценового предложения является законным и обоснованным.

В рамках дела №А58-1168/2024 судами также преюдициально установлено, что приказ Якутнедра от 19.01.2024, которым определена дата проведения аукцилна 06.03.2024 является законным и обоснованным.

Во исполнение уведомления УФАС по Республике Саха (Якутия) издан приказ о приостановлении действий Якутнедр в части заключения договора от 04.03.2024 № 46.

Таким образом, поскольку статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает единственный запрет на конкретные действия организатора торгов - заключение договора по итогам торгов, ограничений к проведению аукциона 06.03.2024, в связи с наличием жалоб ООО «Прогресс» в УФАС РС (Я), у организатора торгов не имелось, следовательно, доводы истца об обратном не обоснованы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на дату проведения аукциона отсутствовали какие-либо судебные акты, ограничивающие возможность осуществления Якутнедра процедуры торгов в полном объеме, оператор проведение Аукциона также не приостанавливал ввиду отсутствия таких указаний со стороны организатора торгов, а также что ООО «Прогресс» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени проведения Аукциона (06.03.2024 в 10:00 (МСК+6), доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд принимает во внимание, что 06.03.2024 победителем аукциона признано ООО «ЗолотоСервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении которого, ООО «Прогресс» владеет 10/11 долей (в простых дробях). При этом из материалов дела следует, что, не уплатив в установленный срок остаток разового платежа за право пользования недрами, права и обязанности победителя аукциона перешли на участника аукциона, ценовое предложение которого предшествовало ценовому предложению первоначального победителя - ООО «Могот»; в последующем ООО «Могот» также не был уплачен разовый платеж, в связи с чем, по результатам аукциона от 06.03.2024 право пользования спорным участком недр не было никому представлено; вместе с тем, по результатам иного аукциона от 28.12.2024 спорный участок предоставлен ООО «Сокол 7500».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не подтверждено, какие и чьи интересы могли быть нарушены спорным аукционом, и чье право при удовлетворении требований будет восстановлено, не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, отсутствуют доказательства того, что при проведении аукциона были допущены нарушения Закона о защите конкуренции, а сам проведенный аукцион повлек нарушение прав ООО «Прогресс», следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, требования ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю.Ю.