ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025 Дело № А41-227885/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без участия (извещено);
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, паспорт;
рассмотрев 20.05.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 818 359,61 руб. неосновательного обогащения и 81 447,75 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было взыскано 768 359,61 руб. неосновательного обогащения и 81 447,75 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 было изменено, с ИП ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскано 113 671,92 руб. неосновательного обогащения за период с 29.03.2021 по 31.05.2023 и 11 985,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП ФИО1, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 оставить в силе, ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Архипову Ю.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, общей площадью 4 245 245 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 37:19:013242:1-37/073/2021-1 от 29.03.2021.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты (гидротехнические сооружения), принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1: контрольно-разделительная дамба (литер 1); донный водовыпуск (литер 2); донный водовпуск (литер 3); шлюз головной (литер 4); рыбоуловитель (литер 5); водоотводящий канал (литер 6); каналы рыбосборной и осушительной сети (литер 7); площадка для кормления рыб (литер 8).
Нахождение принадлежащих ответчику объектов на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2008, заключенным между ОАО «Ивановский рыбокомбинат» и ИП ФИО1
Наличие объектов недвижимости в собственности подтверждает использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1 для эксплуатации указанных объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области спора по делу № А17-5707/2012 было установлено, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 расположены объекты недвижимости - каналы рыбосборной и осушительной сети, донный водовпуск, шлюз головной, донный водовыпуск, рыбоуловитель и контрольно-разделительная дамба, находящиеся в собственности ИП ФИО1, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Однако, регистрация права ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:19:013242:1 в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 государственная в Едином государственном реестре недвижимости произведена не была.
Письмом № 33-09/13811 от 08.06.2023 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомило ответчика о необходимости оформления отношений по использованию спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Между тем земельно-правовые отношения сторонами надлежащим образом оформлены не были.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1 по состоянию на 01.03.2021 составила 12 543 460,07 руб.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком с кадастровым номером 37:19:013242:1, на котором расположены объекты недвижимости, без оформления земельно-правовых отношений, истец полагает, что на стороне ИП ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере 818 359,61 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 447,75 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 606, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» от 23.07.2009, установив, что в связи с тем, что на земельном участке с
кадастровым номером 37:19:013242:1 расположены объекты недвижимости - каналы рыбосборной и осушительной сети, донный водовпуск, шлюз головной, донный водовыпуск, рыбоуловитель и контрольно-разделительная дамба, находящиеся в собственности ИП ФИО1, что подтверждается использование ответчиком земельного участка и эксплуатацию указанных объектов недвижимости, при этом, доказательств оплаты задолженности за период с 29.03.2021 по 31.05.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, учтя при этом, произведенную ответчиком оплату на сумму 50 000 руб.
Повторно рассмотрев настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с верностью расчета стоимости фактического пользования земельным участком и определил размер неосновательного обогащения ответчика с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1 к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; применил ставку арендной платы, установленную подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582 (0,6% в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства) и пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика при таких обстоятельствах в заявленный истцом период составил 163 671,92 руб. (75 260,76 руб. в год).
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражного апелляционного суда в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП ФИО1, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым была дана соответствующая оценка.
Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.
По существу доводы сторон основаны на их несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-227885/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук