АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6943/23
Екатеринбург
02 октября 2023 г.
Дело № А50-6448/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 по делу № А50-6448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – общество «Грузовик») и о взыскании денежных средств в сумме 184 711 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судом о том, что его требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ФИО1 указывает, что защита прав кредитора должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, возможна путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, которое подается и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Истец обращает внимание суда на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу № А50-14548/2021, непогашение задолженности обществом «Грузовик» и его последующая ликвидация послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 как учредителя и руководителя указанного общества к субсидиарной ответственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу № А50-14548/2021 с общества «Грузовик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 184 711 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договорам от 13.11.2018 № 1084 и от 14.11.2018 № 091 в сумме 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.06.2021 в сумме 19 711 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6541 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.
Общество «Грузовик» прекратило деятельность 21.09.2021 и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
С момента создания общества «Грузовик» и до момента прекращения деятельности его единственным руководителем и учредителем являлся ФИО2
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-16564/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по указанному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу № А50-14548/2021, не погашена, а деятельность общества «Грузовик» прекращена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к сусбидиарной ответственности как единственного руководителя и учредителя общества «Грузовик».
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 не является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.
В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить их по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Грузовик» и взыскании с него задолженности в сумме 184 711 руб. 51 коп. возникло с момента исключения общества «Грузовик» из Единого государственного реестра юридических лиц – 21.09.2021, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № А50-16564/2021 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ФИО1 текущими не являются, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023№ А50-6448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи В.Ю. Калугин
С.Н. Соловцов