ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2718/2024

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 по делу № А25-2718/2024, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность № 23-06/537 от 13.05.2024), представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО2 (доверенность № 39-2805/2 от 26.11.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее – истец, компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик, управление, УЖКХ мэрии МО г. Черкесска) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 487 500 руб. в виде 50% выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Омега Строй», ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фактическом состоянии обочины дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и перед ним. Кроме того, апеллянт считает, что результаты контрольного (надзороного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 323 от 12.10.2023 являются надлежащим доказательством и подтверждают факт ненадлежащего состояния рассматриваемого участка дороги, так как не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Также апеллянт указал, что судом не дана оценка показаниям водителя ФИО3, действия которого были направлены на недопущение наезда на внезапно выбежавшую на дорогу собаку, а бездействие ответчика способствовало наличию на данном участке дороги безнадзорных животных.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В адрес суда МВД по Карачаево-Черкесской Республике направлено ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица по делу – Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим – МВД по Карачаево-Черкесской Республике, либо привлечении МВД по Карачаево-Черкесской Республике в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике является третьим лицом в деле, поэтому суд расценивает заявленное ходатайство, как ходатайство о замене третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с управления убытков, возникших в результате ДТП, образовавшихся у страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в рамках договора страхования.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданско-правовых правоотношений, возникших между сторонами.

Соответственно, вопрос о наличии денежных обязательств, в данном случае касается исключительно прав и обязанностей компании и управления.

МВД по Карачаево-Черкесской Республике не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, ходатайство МВД по Карачаево-Черкесской Республике не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 7122/21/171К/972 от 27.10.2021 (далее – полис), заключенному с «ВТБ Лизинг» (страхователь, лизингодатель) в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) № 150 и Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 (т.д. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 полиса, лизингополучателем является ООО «Омега Строй». Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство (далее ТС) – Камаз М1840 (пункт 4 полиса). Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 27.10.2021 по 23 ч. 59 мин. 26.09.2024 (пункт 8 полиса).

10.10.2023 в 10 ч.10 мин. в <...> СДТ «Проектировщик» в результате ДТП застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Согласно информации, изложенной в карточке ДТП от 10.10.2023, водитель застрахованного ТС Камаз М1840 ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС Камаз ЭД405В1 под управлением ФИО3 Объекты улично-дорожной сети: выезд с прилегающей территории. Недостатки эксплуатационного состояния УДС: ограничение видимости дорожных знаков; растительность на обочине. Недостатки обустройства УДС и ж/д переездов: отсутствие стационарного электрического освещения в необходимых местах. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): неправильный выбор дистанции (т.д. 1, л.д.22).

По факту ДТП по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 323 от 12.10.2023, сотрудниками полиции было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на участке совершения ДТП на обочинах автомобильной дороги имеются дефекты в виде травы и древесно-кустарниковой растительности в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. В акте выездного обследования от 12.10.2023

№ 323 указано о необходимости произвести обрезку зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков в соответствии с требованиями п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017; с 2км + 800м по 6км + 500м отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 (т.д. 1, л.д. 27).

По результатам обследования 12.10.2023 в адрес УЖКХ мэрии МО г. Черкесска выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Поскольку данное ДТП признано страховым случаем по акту № 0019750079-001 о страховом случае по КАСКО (т.д. 1, л.д. 32), истцом в соответствии с условиями договора страхования, платежным поручением № 699051 от 16.05.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 4 975 000 руб. (т.д. 1, л.д. 33).

В обосновании исковых требований истец указал, что наличие ограничения видимости дорожных знаков, наличие растительности на дороге, а также неправильный выбор дистанции водителем ФИО4 имеют между собой причинно-следственную связь в ДТП, в связи с чем, 03.06.2024 истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № 0019750079 с требованием возместить убытки, вызванные неосновательным обогащением в размере 2 487 500 руб.(т.д. 1, л.д. 34).

Поскольку ответчиком требования ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 10.10.2023.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением управления и повреждениями ТС потерпевшего, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по факту указанного ДТП инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 серии 09 СЕ № 655398 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810009230000246476 от 10.10.2023 о привлечении к административной ответственности водителя ТС Камаз М1840 ФИО4 (т.д. 1, л.д. 88-107). Согласно указанному постановлению, ФИО4 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС Камаз ЭД405В1 под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные документы были оформлены с участниками ДТП, подписаны участниками ДТП и в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Таким образом, названным постановлением установлена вина водителя ТС, при этом вина каких-либо иных лиц в совершении спорного ДТП не установлена.

Отклоняя довод истца о том, что вина ответчика подтверждается выданными управлению 12.10.2023 Управлением Госавтоинспекции МВД по КЧР рекомендациями по соблюдению обязательных требований, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае рекомендации приняты в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции действий водителя ТС Камаз ЭД405В1 ФИО3 и бездействий ответчика, способствовавших наличию на спорном участке дороги безнадзорных животных, не может быть принят в качестве доказательства и подлежит отклонению, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску 10.10.2023, указано, что в момент спорного ДТП, дорожные факторы, сопутствующие совершению данного ДТП не установлены (т.д. 1, л.д. 92-93).

В объяснениях, данных ФИО3 10.10.2023 указано на то, что он снизил скорость, чтобы не допустить наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку (т.1, л.д. 95).

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя при обнаружении препятствия) избирается водителем самостоятельно. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную скорость движения.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждается, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ТС, нарушившего ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося ТС. При этом доказательств вины ответчика в спорном ДТП и наличие причинно-следственной связи с причиненными убытками не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 по делу № А25-2718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин