ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-30107/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговского Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу №А57-30107/2024 (судья Братченко В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» о признании ФИО2 (дата рождения: 01.09.1951, дата смерти: 05.10.2018, место рождения: с. Хомутинка, Ровенский район, Саратовская область, место жительства: 412587, <...>) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 лично, предъявлен паспорт, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 № 23АВ3854105,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.02.2025, представителя ООО «БДС» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее ООО «БДС») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); о введении процедуры реализации имущества гражданина; о включении требования кредитора ООО «БДС» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (свидетельство о смерти <...> от 02.11.2018г.) с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере в размере 32 754 788,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 020 437,84 руб., неустойка в размере 26 734 350,68 руб., об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника ФИО2 орган опеки и попечительства - Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5 (САО и СВАО) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (<...>); о применении при банкротстве ФИО2 правил параграфа 4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); о направлении запроса нотариусу ФИО8 копии наследственного дела № 25350866-11/2019 (в порядке положений части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 заявление ООО «БДС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник ФИО2 признан умершим гражданином, при банкротстве умершего гражданина - должника ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. В отношении – ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.08.2025. Требования ООО «БДС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 32 754 788,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 020 437,84 руб., неустойка в размере 26 734 350,68 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9360, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, д. 54/60 оф. 201, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление ООО «БДС» о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату введения процедуры реализации имущества должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Размер основного долга умершего перед ООО «БДС» составляет 6 034 183, 53 рублей, то есть размер основного долга в 24 раза меньше стоимости наследственной массы.Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024, принятому в рамках исполнительного производства №42288/23/64022-ИП от 06.08.2012, которым удовлетворено заявление ФИО1 о проведении перерасчета задолженности, уменьшив сумму задолженности на 500 000 рублей. Согласно уведомления о цессии от 15.04.2015 «УмиА №521» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» уступило в пользу ООО «БДС» 5 954 156, 70 руб., что явно меньше заявленного основного долга по ИЛ №006231907 от 03.08.2012. Судом первой инстанции документы о полномочиях правопредшественников ООО «БДС» на совершение цепочки сделок, послуживших основанием к обязательству умершего перед ООО «БДС», не исследовались. Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «БДС» имеется злоупотребление правом, поскольку действия ООО «БДС», как взыскателя были направлены сначала на блокирование деятельности должника при его жизни, с целью недопущения ведения предпринимательской деятельности, а после его смерти на блокирование хода исполнительного производства с целью увеличения роста неустойки, которая согласно апелляционного определения Саратовского областного суда от 24.09.2014 начисляется ежедневно, начиная с 15.05.2013. Таким образом, взыскатель с 2012 года не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, искусственно наращивая задолженность.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «БДС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью личного участия в судебном заседании, в связи с наличием заболевания, которое подтверждается медицинской справкой от 03.05.2025.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнений участников обособленного спора, не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО9, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ей представлены. Кроме того, в судебном заседании принимал участие – представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.02.2025.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

ФИО9 заявлено о приобщении доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о стоимости имущества, составляющего наследственную массу умершего должника ФИО2, а именно: отчета об оценке №0150-2025 от 02.04.2025, заключения специалиста №0151-к-2025 от 02.04.2025.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, апеллянтом не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в экспертную организацию для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ранее, в период рассмотрении заявления ООО «БДС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 заявление ООО «БДС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2025, при этом ходатайство ФИО9 о приобщении доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о стоимости имущества, составляющего наследственную массу умершего должника ФИО2, а именно: отчета об оценке №0150-2025 от 02.04.2025, заключения специалиста №0151-к-2025 от 02.04.2025 поступили в суд апелляционной инстанции – 30.04.2025.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке №0150-2025 от 02.04.2025 и заключение специалиста №0151-к-2025 от 02.04.2025, не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012 по делу № 2-1(3)/2012 исковые требования ФГУП «ГУССТ ПФО при ФАСС» (№ 5 при Спецстрое России) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 32/10 от 05.05.2010г. и № 36/10 от 07.07.2010 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взыскана задолженность по договору подряда № 32/10 от 05.05.2010 в размере 336 000 руб., задолженность по договору подряда № 36/10 от 07.07.2010 в размере 5 631 360 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38 036 руб. 80 коп., а всего – 6 005 396 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» о признании договоров подряда № 32/10 от 05.05.2010, № 36/10 от 07.07.2010 незаключенными, актов о приемки выполненных работ по договорам от 23.06.2010, от 19.05.2010, от 31.05.2010 недействительными отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2012 решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 006231907 от 03.08.2012.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 16.09.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 6023/12/22/64 (объединенному в сводное исполнительное производство № 5763/11/22/64), возбужденному 03.08.2012 СПИ Новобурасским РОСП в целях исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.12.2015 по делу № 33-7841 определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 16.09.2015 отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «БДС» о замене взыскателя в связи с уступкой требования по исполнительному производству № 6023/12/22/64 (объединенному в сводное исполнительное производство № 5763/11/22/64), возбужденному 03.08.2012 СПИ Новобурасским РОСП в целях исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» задолженности по договору подряда № 32/10 от 05.05.2010 в размере 336 000 руб., задолженности по договору подряда № 36/10 от 07.07.2010 в размере 5 631 360 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38 036 руб. 80 коп., а всего – 6 005 396,80 руб. удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 по делу № 2-1930/13 (с учётом определения от 07.11.2013 об исправлении описки) с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров № 32/10 и № 36/10 в размере 2 218 750 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взысканы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 36/10 за период с 01.07.2010 по 14.05.2013 в размере 100 000 рублей, а начиная с 15.05.2013 в размере 0,05% от суммы 1 500 000 руб., по договору № 32/10 за период с 08.06.2011 по 14.05.2013 в размере 50 000 руб., а начиная с 15.05.2013 в размере 0,05% от суммы 336 000 руб. С ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-2178/2014, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 36/10 за период с 01.07.2010 по 14.05.2013 в размере 3 740 398 руб. 32 коп., а, начиная с 15.05.2013, в размере 0,05% от суммы 7 131 360 руб. (по 3 565 рублей 68 копеек в день); взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 32/10 за период с 08.06.2011 по 14.05.2013 в размере 1 187 743 руб. 74 коп., а, начиная с 15.05.2013, в размере 0,05% от суммы 3 359 954 руб. (по 1679 руб. 98 коп. в день); взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 786 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-2179/2014 определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2013 по делу № 2-1930/13 об исправлении описки в части неустойки отменено. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2013г. по делу № 2-1930/13 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 002142857 от 23.01.2015г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.10.2015 по делу № 2-1855/2023 заявление ООО «БДС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве № 797/15/64022-ИП от 06.02.2015г., возбужденном на основании исполнительного листа от 23.01.2015 серии ФС 002142857, выданного Ленинским районным судом г. Саратова произведена замена стороны взыскателя ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на ООО «БДС» (ИНН: <***>).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.02.2016 по делу № 33-1194 определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.10.2015 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

С учетом изложенного ООО «БДС» является правопреемником ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по исполнительному листу серии ФС 002142857 от 23.01.2015, выданному на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-2178/2014, а также по исполнительному листу серии ВС 006231907 от 03.08.2012, выданному на основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012 по делу № 2-1(3)/2012.

Поскольку на день подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) долг должником не погашен, указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «БДС» обратилось с настоящим заявлением.

Признавая заявление ООО «БДС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 перед ООО «БДС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 №305- ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «БДС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2014 по делу №33-2178/2014, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 36/10 за период с 01.07.2010 по 14.05.2013 в размере 3 740 398,32 руб., а начиная с 15.05.2013 в размере 0,05% от суммы 7 131 360 руб. (по 3565 руб. 68 коп. в день); взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 32/10 за период с 08.06.2011 по 14.05.2013 в размере 1 187 743,74 руб., а начиная с 15.05.2013 в размере 0,05% от суммы 3 359 954 руб. (по 1679 руб. 98 коп. в день); взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 786,73 руб.

Таким образом, указанными судебными актами взыскана неустойка по дату фактического его исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-2178/2014 установлено, что «...в случае нарушения сроков оплаты работ предусмотрено взимание с Заказчика в пользу Подрядчика пени в размере 0,1 % от сей цены работы, установленной договором за каждый день просрочки...».

«...Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера взыскиваемой истцом неустойки, судебная коллегия сочла обоснованным снижение размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 16.5 % годовых или 0,05 % за каждый день просрочки...» (абз.З стр.9 определения от 24.09.2014).

Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки была уменьшена судом общей юрисдикции по правилам статьи 333 ГК РФ и не может быть повторно уменьшена судом при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, задолженность ФИО2 перед ООО «БДС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод о том, что на дату введения процедуры реализации имущества должника отсутствовали признаки неплатежеспособности ФИО2, поскольку наследственная масса превышает размер кредиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена опровержимая презумпция неплатежеспособности должника.

Должник ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве подтверждает факт его неплатежеспособности.

Заявителем жалобы иное не доказано, в том числе не представлено доказательств погашения задолженности должника ФИО2 в период после его смерти лицами, принявшими права наследования, не погашена задолженность, послужившая основанием для принятия обжалуемого решения суда в период рассмотрения заявления ООО «БДС» в суде первой инстанции. Презумпция «неплатежеспособности должника» заявителем жалобы не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в части размера задолженности ФИО2 не превышающей стоимости его имущества, является ошибочным.

В частности, в «Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде СевероКавказского округа», утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда СевероКавказского округа 28.02.2020г. отмечено: «…наличие имущества, составляющего наследственную массу, стоимость которого превышает размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу обратиться с заявлением о банкротстве гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в случае, если его заявление соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Возбуждение банкротства также позволит выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя, а также после завершения расчетов с кредиторами позволит рассмотреть вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства».

Положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направленны на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, относящимися к личному банкротству гражданина, и не учитывают, что банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

При этом наличие у кредитора права на обращение взыскания на имущество должника стоимостью, превышающей размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу реализовать право на выбор определенного способа защиты гражданских прав, в данном случае, получить удовлетворение за счет проведения конкурсной процедуры в отношении имущества должника.

Наличие долга, его размер и неисполнение обязанности по погашению данного долга, являются достаточными для признания умершего гражданина несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-13/2024, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А28-12315/2022.

Доводы о частичном исполнении требований исполнительного листа серии ВС № 006231907, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области 03.08.2012 в размере 500 000 руб. подлежат отклонению.

Так, вступившими в законную силу судебными актами - определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу № 2-1(3) 2012, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от 29.09.2020г. по делу № 2-1(3)2012, установлено, что вышеуказанная расписка ФИО10 на сумму 500 000 руб к задолженности ФИО2 перед ФГУП «ГУССТ ПФО при ФАСС» (№ 5 при Спецстрое России) юридического отношения не имеет и задолженности взыскателя не уменьшает.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.12.2024 по делу № 2-3-337/2024 установлено, что 08.10.2024 начальником Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ постановления СПИ Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО11 от 16.08.2024 № 64022/24/133160 (ЭЦП от 27.08.2024) о перерасчете задолженности на сумму 500 000 руб. как незаконного и необоснованного.

Кроме того, ФИО1 (в лице законного представителя ФИО12) повторно обратился в Новобурасский РОСП ГУФССП по Саратовской области с ходатайством о перерасчете задолженности на 500 000 рублей.

Постановлением СПИ Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО11 от 29.01.2025 № 64022/25/13625 в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 ФИО12 отказано (л.д. 76, том 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие факта злоупотребления правом подлежит доказыванию заявляющим данный довод лицом. Заявитель апелляционной жалобы соответствующих фактов злоупотребления ООО «БДС» правом (блокирования хода исполнительного производства, искусственного наращивания задолженности) не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-30107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Д.С. Семикин

Е.В. Яремчук