Решение по делу № А19-25793/2024 от 22.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25793/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 660075, Красноярский край, Г КРАСНОЯРСК, УЛ. ПРОФСОЮЗОВ, Д. 3, СТР. 34, ПОМЕЩ. 2) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Адрес: 664081, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 150/7)

о взыскании 1 086 458 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.04.2025 до 05.05.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Новиковой О.Б., стороны не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 086 458 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик иск не признавал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, конкурсный управляющий АО РК «СВЯЗЬТРАНЗИТ» в рамках своих обязанностей, проанализировал имеющуюся информацию, из которой установил наличие непогашенной задолженности ответчика, которая образовалась по мнению истца на основании передачи АО РК «СВЯЗЬТРАНЗИТ» в пользу ООО «СВЯЗЬТРАНЗИТ» оборудования «preWiMax» в возмездную аренду, с размером арендной платы 98 000 руб. в месяц, за период с октября 2021 года по июнь 2022 года задолженность образовалась в сумме 882 000 руб.

С учетом чего, истец направил ответчик претензию от 06.09.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств пользования спорным имуществом истцом не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Между тем, истцом в качестве соглашения сторон представлены только счета-фактуры и акты, в которых указано на аренду оборудования, однако, самого договора аренды, в котором сторонами согласованы все условия, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлен акт приема передачи, который свидетельствует о фактической передаче оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил факт передачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по арендным платежам.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 57 593 руб. 77 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 57 593 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 593 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина