АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2951/18
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А76-31894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.
ФИО1 31.08.2023 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 401 261 руб. 67 коп., а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».
Определением от 22.04.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного требования в части дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 07.05.2024 в сумме 114 781 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Строительные технологии города» взыскано 23 544 руб. 01 коп. убытков, 9480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 07.05.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2024 и постановление суда от 17.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с оценкой судами представленных доказательств, считает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела. Более того, заявитель указывает на отсутствие анализа со стороны судов относительно халатности, допущенной конкурсным управляющим в ходе реализации его полномочий на протяжении всей процедуры банкротства. ФИО1 ссылается на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения в процедурах банкротства, в том числе в процедуре банкротства должника (дело № А76-39152/2023). Кроме того, заявитель полагает что, принимая во внимание особенности дела о банкротстве, намеренное утаивание ответчиком сведений о неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы побудило кредитора подать данное заявление, а потому согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, вне зависимости от исхода разбирательства, должны быть возложены на ответчика.
Конкурсный управляющий должника Слав А.Л. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего ФИО2, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По мнению кредитора, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов своими действиями должно повлечь отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий указал, что возмещение расходов, понесенных в рамках настоящего дела, производилось по мере поступления в конкурсную массу денежных средств; ознакомлению кредитора с первичными документами, подтверждающими факт и размер расходов, конкурсный управляющий не препятствовал.
Помимо этого, конкурсным управляющим после обращения кредитора с настоящим заявлением произведено перечисление в пользу должника двух сумм: 481 022 руб. 40 коп. (ранее оплаченная премия по договору дополнительного страхования) и 181 590 руб. 88 коп. (неподтвержденная документально сумма расходов).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Строительные технологии города» 23 544 руб. 01 коп. убытков, 9480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 07.05.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Добровольный возврат управляющим 662 613 руб. 28 коп. в конкурсную массу, включая спорные суммы на дополнительное страхование ответственности управляющего и возмещения расходов на процедуру банкротства должника, которые управляющий не смог подтвердить документально в связи с утратой первичных документов, свидетельствует о соблюдении интересов кредиторов. Суды справедливо отметили, что в связи с возвратом денежных средств убытки конкурсной массе не причинены.
При проверке оставшихся 743 713 руб. 59 коп. суды подтвердили правомерность ключевых расходов: публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых услуг, технических затрат на электронную отчетность и аренду помещений для собраний, банковских комиссий, расходов на вскрытие квартиры, принадлежащей должнику, и установку нового замка.
Каждая позиция расходов получила правовую оценку судов, в том числе с позиции документальной подтвержденности и относимости к процедуре банкротстве должника. Представленные управляющим кассовые чеки, акты и распечатки банковских операций полностью подтверждают соответствие расходов требованиям закона.
Неподтвержденные расходы взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков.
Сумма расходов в 23 544 руб. 01 коп., оспариваемая заявителем, признана необоснованной, что повлекло взыскание процентов. Однако этот факт не стал основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: суды указали на отсутствие существенных нарушений, способных причинить вред кредиторам или исказить цели банкротства.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и анализа материалов дела суд округа полагает, что вышеизложенные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расходы по уплате госпошлины правильно распределены судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 26.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Д.Н. Морозов
Ю.В. Кудинова