АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-9014/2024
город Саранск 20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по искам
акционерного общества "Республиканский центр пространственных данных "Кадастр"
к муниципальному казенному учреждению "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района"
о взыскании 129423руб. 44коп. задолженности,
с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Голос Примокшанья»
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 23.07.2024,
от ответчика: не явились,
третьего лица: не явились,
установил:
акционерное общество "Республиканский центр пространственных данных "Кадастр" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исками, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 43345руб. 62коп. в счет возмещения расходов на содержание, 86077руб. 82коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по апрель 2024 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 28.11.2024 дела по указанным искам объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А39-9014/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Голос Примокшанья».
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, мотивированного отзыва на исковые заявления не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что в спорный период Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество общей площадью 25009м2, расположенное по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть административного здания площадью 389м2, расположенного по адресу: <...>.
28 декабря 2023 года между Обществом и Учреждением заключен договор о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательство возмещать Обществу расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, техническое обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) в размере пропорционально владеющей площади административного здания, расположенного по адресу: <...>.
Порядок возмещения затрат согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Возмещение затрат на коммунальные услуги и расходы на содержание имущества производится с 17.10.2023 по 30.04.2024 (п.1.4 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору в период с октября 2023 года по апрель 2024 года сторонами подписаны акты на общую сумму 202890руб. 36коп., которые частично оплачены Учреждением на сумму 199600руб., задолженность составила 3290руб. 36коп.
Направленный Обществом в адрес Учреждения договор о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг от 30.04.2024 последним не подписан.
26 декабря 2023 года между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор подряда №26/12-2023 на выполнение работ по замене котла отопительного в спорном здании.
Стоимость работ по договору подряда составила 278750руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2023, который оплачен Обществом в полном объеме платежным поручением №445 от 28.12.2023.
Согласно расчету истца, расходы Общества по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.05.2024 по 09.09.2024 составили 82787руб. 46коп., расходы по замене котла, подлежащие возмещению Учреждению, составили 43345руб. 62коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" разъяснено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания в спорный период коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение), выполнения работ по замене котла отопительного, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами оказания услуг, выставленными Обществу ресурсоснабжающими организациями, актом КС-2 №1 от 28.12.2023.
Согласно расчету истца эксплуатационные расходы на техническое обслуживание котельной, техническое состояние дымоходов составляют 40руб. 54коп. за 1 м2.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 129423руб. 44коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 11471руб.
Излишне уплаченная платежным поручением №389 от 14.11.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8529руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Республиканский центр пространственных данных "Кадастр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 129423руб. 44коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11471руб.
Вернуть акционерному обществу "Республиканский центр пространственных данных "Кадастр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №389 от 14.11.2024 госпошлину в размере 8529руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин