АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1720/2025
г. Казань Дело № А55-13389/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),
– администрации городского округа Тольятти Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А55-13389/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти (ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просила:
– признать незаконным решение администрации об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:536 без проведения аукциона, изложенное в постановлении от 01.02.2024 № 188-П/1;
– возложить на администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 29.12.2023 вх. N 1329-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка заключения договора..., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:536, изложенный в постановлении от 01.02.2024 № 188-П/1. Суд обязал администрацию в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 29.12.2023 вх. № 1329-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка заключения договора, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговом деятельности».
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:536.
Указанный земельный участок был предоставлен ей на основании договора аренды от 13.04.2010 № 2168 с учетом договоров перенайма от 27.07.2010 и от 06.06.2011 для дальнейшей эксплуатации модульного павильона для оказания бытовых услуг и услуг розничной торговли.
Администрация письмом от 10.08.2020 №Гр-804/2.6 известила предпринимателя об отказе от договорных отношений.
ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением (вх. № 1329-вх/1.7 от 29.12.2023) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в границах ранее арендуемого земельного участка без проведения аукциона.
Постановлением от 01.02.2024 № 188-П/1 администрация отказала предпринимателю в заключении договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона.
Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение от 30.11.2022 по делу №2-5900/2022 по иску администрации к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:536 по адресу: <...> Победы, д.41, от НТО.
Судебным актом установлен отказ администрации от договора аренды от 13.04.2010 № 2168 письмом от 10.08.2020 № Гр-804/2.6.
Автозаводской районный суд г. Тольятти удовлетворил требования администрации в связи с прекращением договорных отношений.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2022 по делу №2-5900/2022 оставлено без изменения.
Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.
С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Из обжалованных судебных актов не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при участии этих же сторон настоящего арбитражного спора.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2022 по делу № 2-5900/2022, установивших, что договор аренды земельного участка от 06.06.2011 № 2168 является прекращенным, в связи с отказом администрации от договора письмом от 10.08.2020 № Гр.-804/2.6, у Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра указанных обстоятельств связанных с прекращением договора аренды.
ИП ФИО1 не исполнила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2022 по делу №2-5900/2022, обратилась почти по истечении двух лет с заявлением от 29.12.2023 вх. №1329-вх/1.7 о предоставлении земельного участка под размещение НТО с учетом преимущественного права на заключения договора, указывая на наличие договора от 13.04.2010 № 2168.
Согласно пункту 2.7 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.
Таким образом, в случае если на дату обращения соискателя с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.
Поскольку на момент подачи заявления о предоставлении права на размещение НТО без проведения аукциона (29.12.2023) договор аренды от 13.04.2010 № 2168 не являлся действующим, а ИП ФИО1 – арендатором, отказ в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона соответствует указанному Порядку.
Заявление от 29.12.2023 вх. №1329-вх/1.7 не содержит волеизъявления ИП ФИО1 о проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО, в связи с чем администрация не рассматривала вопрос о проведении аукциона, в том числе как пояснила представитель администрации о невозможности проведения аукциона на земельный участок не свободного от прав третьих лиц (по решению суда земельный участок не освобожден от НТО ИП ФИО1).
При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об оспаривании отказа в заключении договора на размещение НТО (станции технического обслуживания автомобилей).
Требование ИП ФИО1 по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр принятого по делу № 2-5900/2022 судебного акта Автозаводского районного суда г. Тольятти, в нарушение положений о пересмотре судебных актов.
Учитывая неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, а также наличие в материалах дела достаточных данных для вывода об обратном, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.
В связи с этим на основании статьей 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит отнесению на ИП ФИО1 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-13389/2024 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
А.Х. Хисамов