АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-2650/2021

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А38-2650/2021

по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от исполнения обязательств за исключением задолженности перед акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» (далее – Завод) на сумму 11 616 724 рубля 63 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Заводом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО1 при расходовании денежных средств, выделенных ему Заводом. Уголовное дело, возбужденное по указанному факту, прекращено в связи с отсутствием в действиях должника состава преступления.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что брак с ФИО3 расторгнут в 2016 году, в ходе рассмотрения дела о банкротстве бывшая супруга дала исчерпывающие пояснения по вопросу движения денежных средств по её счетам, а также относительно сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Должник настаивает на том, что материалами дела не подтверждено совершение им каких-либо действий, исключающих его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед Заводом.

Завод в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.01.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 11 649 355 рублей 25 копеек, в него включены требования единственного кредитора – Завода.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 372 145 рублей 63 копейки, из которых 32 630 рублей 62 копейки направлены на погашение требований Завода, оставшаяся сумма – на выплату должнику прожиточного минимума, возврат социальных выплат и погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по возмещению Заводу материального ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Медведевский районный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2016 по делу № 2-1710/2016 взыскал с ФИО1 в пользу Завода 11 593 921 рубль 55 копеек материального ущерба и 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд общей юрисдикции установил, что ФИО1, будучи сотрудником Завода, в период с 10.03.2015 по 11.09.2015, находился в служебной командировке в Венесуэле. На расходы, связанные со служебной командировкой, ФИО1 были выданы денежные средства: 04.03.2015 в размере 105 000 рублей, 05.03.2015 в размере 12 795 000 рублей, а также 10.07.2015 дополнительно по запросу ФИО1 (в период нахождения в командировке) в размере 3 540 000 рублей.

После возвращения из командировки должник составил авансовый отчет, из которого следует, что ему всего выдано 16 440 000 рублей, израсходовано по данным ФИО1 20 728 182 рублей 74 копейки, перерасход составляет 4 288 182 рублей 74 копейки. Завод возместил работнику излишне потраченные денежные средства.

Впоследствии по результатам проверки авансовых отчетов работодатель установил, что документально подтвержденными являются расходы работника на служебную командировку в размере 4 846 078 рублей 45 копеек. В добровольном порядке должник возвратил Заводу 4 288 182 рублей 74 копейки.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что ФИО1 не обосновал несение в ходе командировки расходов на сумму 11 593 921 рубль 55 копеек и признал денежные средства в указанном размере ущербом, причиненным работодателю.

Суды верно указали, что обстоятельства, установленные в решении от 30.11.2016 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суды двух инстанций установили, что из выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление должником денежных средств, полученных от работодателя, на свой вклад и их последующее снятие.

Также суды установили, что супруга должника ФИО3 в период нахождения должника в командировке открыла вклад, внесла на него денежные средства в сумме 1 570 000 рублей; спустя год после возвращении ФИО1 из командировки ФИО3 открыла еще один вклад, на который внесла 4 386 299 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО1 не подтвердили достоверными и допустимыми доказательствами наличие у бывшей супруги должника личных денежных средств в указанном размере.

Аргумент ФИО1 об обратном не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрела дела; пояснения ФИО3 о получении денежных средств от родителей документально не подтверждены.

Приняв во внимание тот факт, что должник не раскрыл на какие нужды были израсходованы денежные средства, выделенные Заводом в качестве командировочных, не подтвердил их трату в связи с командировкой в Венесуэлу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательство по возврату работодателю причиненного ущерба возникло в связи с недобросовестным поведением ФИО1, что исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед работодателем.

Судебные инстанции также учли, что в период проведения в отношении должника служебной проверки по факту расходования командировочных, ФИО1 совершил сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу аффилированных лиц (супруги и сестры). Мер по добровольному возмещению Заводу ущерба после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции ФИО1 не принимал, вырученные от реализации имущества денежные средства на расчеты с кредитором не направил.

На основании оценки совокупности обстоятельств настоящего дела, с учетом установленного Медведевским районным судом Республики Марий Эл факта причинения Заводу ущерба должником, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 не имел намерения возвращать кредитору необоснованно израсходованные в командировке денежные средства.

Довод ФИО1 о том, что в решении суда общей юрисдикции не установлен факт недобросовестного поведения должника, отклонен окружным судом.

Предметом рассмотрения Медведевского районного суда Республики Марий Эл являлся вопрос о причинении Заводу материального ущерба и его размер. Оценка недобросовестности должника судом не производилась. Кроме того, данное решение вынесено без учета специальных норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, а также обстоятельств, установленных в ходе производства по делу о банкротстве.

Сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не свидетельствует о наличии оснований для полного освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А38-2650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева