АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-8855/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001) и ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103),

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-8855/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягода», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 05.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/091123/5202391, после выпуска товара; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем возврата излишне уплаченных платежей.

Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Таможни самостоятельно отменено таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля, соответственно, законных прав и интересов Общества не нарушает; также таможенным органом самостоятельно произведены все действия по восстановлению прав Общества.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 12.05.2023 № 6 (далее – Контракт), заключенного с компанией KAVILO OU (Эстонская Республика), Общество предъявило к таможенному оформлению ДТ № 10228010/091123/5202391, по которой с целью помещения под процедуру экспорта задекларировало товар – замороженные плоды (ягоды) черники (vaccinium myrtillus) без добавления сахара, второго сорта, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Томира», товарные знак и марка, модель, артикул отсутствуют, вес нетто 20 000 кг, код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 0811 90 500 0.

Заявленная в указанной ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Постановление № 1694), и составила 700 000 руб. (исходя из стоимости 35 руб./кг, что соответствует 7140,16 евро согласно курсу валют на 14.11.2023).

В ходе проведенной Таможней таможенной проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, в связи с чем Обществу направлены запросы от 09.11.2023, от 10.11.2023 о предоставлении дополнительных документов.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при предоставлении Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 216 958,33 руб. (таможенная расписка от 13.11.2023 № 10228010/131123/ЭР-1420168).

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документов, посчитав, что заявленная стоимость товара по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение от 05.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товара.

Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость вывезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 3 799 404,76 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10228010/251023/5190313.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, установив, что представленные при таможенном оформлении и после выпуска товара документы и пояснения содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость вывезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Таможни и обязал таможенный орган возвратить Обществу неосновательно истребованные таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

На момент таможенного декларирования спорного товара порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определялся правилами, утвержденными Постановлением № 1694 (далее – Правила № 1694).

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 данных Правил (пункт 12).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).

Суды установили, что в спорной ДТ таможенная стоимость товара заявлена Обществом и определена в соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 по первому методу – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам проведенной таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара по спорной ДТ Таможня, посчитав, что заявленные в спорной ДТ сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, вынесла решение от 05.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товара. Таможня исходила из того, что в имеющейся у нее в распоряжении информации о стоимости однородного товара, в частности, задекларированного по ДТ № 10228010/251023/5190313, указана более высокая цена (индекс таможенной стоимости 189,97 руб./кг), чем в спорной ДТ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

Суды установили, что заявленная таможенная стоимость задекларированного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; Общество представило все необходимые документы и сведения относительно цены сделки, количестве товара, условиях поставки и оплаты спорных товаров.

При таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара Общество представило копии Контракта и дополнительных соглашений от 12.05.2023 № 6-95Y, от 09.11.2023 № 6-96Y к нему; инвойса от 09.11.2023 № 90; СМР от 09.11.2023 № 09112023-1Y; платежного поручения от 09.11.2023 № 2 с уведомлением от 29.11.2023 о зачислении средств; дополнение от 02.12.2023 № 8 к договору о зачете средств в счет отгрузки по указанному инвойсу; импортной декларации от 14.11.2023 № MRN 23EE131000625775R7; транспортного инвойса от 14.11.2023 № 2303535; оплаты транспортного инвойса от 30.11.2023 № Р20231130-4X7V9F; транзитной декларации № 23EE5600N 0005962L4; информацию о курсах валют на 14.11.2023; закупочные документы на товар в Российской Федерации, счет-фактуры от 30.10.2023 № 3010-1, товарной накладной от 30.10.2023 № 3010-1; информацию о цене продукции (акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная плата» (Красноярский край) от 14.11.2023 № 015-05-00317); пояснения по расчету цены, письмо от 09.10.2023.

Поставка спорного товара согласована сторонами в соответствии с условиями Контракта в дополнительном соглашении от 09.11.2023 № 6-96Y к Контракту, в котором указано наименование товара, его количество, стоимость (35 руб. за 1 кг). Также Обществом представлен инвойс от 09.11.2023 № 90, в котором цена товара совпадает со стоимостью товара, указанной в Контракте и дополнительном соглашении к нему. Сведения о товаре, содержащиеся в представленных документах, также соответствовали сведениям, указанным в ДТ.

Также Обществом представлены документы по закупке товара (ягод) у ООО «Томира» по цене 30 руб. без НДС, а также пояснения от 05.12.2023 о том, что в акте экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная плата» (Красноярский край) от 14.11.2023 № 015-05-00317 цена товара в размере 41,5 руб./кг указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку рассчитана для реализации на внутреннем рынке, тогда как Общество реализовало товар в режиме экспорта с применением «нулевой» ставки НДС.

Оплата задекларированного товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена продавцом Обществу и подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2023 № 2. Дополнительно Обществом представлено дополнение от 02.12.2023 № 8 к Контракту с пояснением о распределении (зачете) денежных средств по указанному платежному поручению.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате вывезенного товара, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товара, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в представленных при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов, материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, судами не установлена.

Суды также отметили, что различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с вывозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ № 10228010/251023/5190313, выбранной Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемые товары отвечают критериям однородности/идентичности товаров (имеют иные характеристики: очищенные ягоды черники для фармацевтических потребностей с контролем мест заготовки, сертификатами HASP, ISO).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни в рассматриваемом случае оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества и с учетом уплаты декларантом дополнительно начисленных платежей на Таможню правомерно возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных денежных средств.

Довод Таможни о том, что оспариваемое решение Таможни не нарушает прав и законных интересов Общества в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняется.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как установлено судами, отсутствие ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товара установлено таможенным органом после обращения Общества в суд по завершении проведенного после выпуска товара таможенного контроля, результаты которого отражены в акте от 14.08.2024 № 10228000/211/140824/А0451 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств), который не обладает признаками ненормативного правового акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции таможенным органом не было представлено доказательств отмены оспариваемого решения Таможни, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-8855/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова