АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А21-9639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 23.12.2024 № 67),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А21-9639/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, улица Соммера, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 20.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и об обязании возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, рассмотреть жалобу ФИО1 от 23.05.2023, с последующими дополнениями от 12.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части выводов, изложенных в пункте 3 мотивировочной части; обязал Управление повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 23.05.2023 с последующими дополнениями от 13.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в части доводов о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «ГК «Агроуслуги» через их общих представителей ФИО5 и ФИО6 В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 24.05.2023, 13.07.2023, 14.07.2023 обратился в Управление по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО4 законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий нарушил требования статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон № 127-ФЗ) - уклонение от приемки документов и товарно-материальных ценностей от должника; пункта 4 статьи 129 Закона № 127-ФЗ нарушение сроков проведения инвентаризации и публикации сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ – нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений об отчет об оценке; статей 20.2 и 20.4 Закона № 127-ФЗ ввиду наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и ее фактической аффилированностис гр. ФИО6 и ФИО5

Управлением 24.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Балтагросервис» ФИО4(АР № 70-2023).

Поступившее в адрес Управления 14.07.2023 дополнение к ранее направленной жалобе ФИО1 от 12.07.2023 (вх. № ОГ-01153/23) было приобщено к материалам административного расследования № 70-2023, а доводы, изложенные в данных дополнениях, были исследованы Управлением в рамках проводимого административного расследования.

Постановлением от 20.07.2023 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении № 70-2023 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений Закона № 127-ФЗ, в части доводов Предпринимателя о заинтересованности арбитражного управляющего Управление указало на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности в отсутствие в материалах дела о банкротстве вступившего в законную силу судебного акта, которым действия ФИО4 были бы признаны незаконными, поскольку анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов - такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части признания незаконным и отмене постановления Управления в части выводов, изложенных в пункте 3 мотивировочной части, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без проверки доводов ФИО1 о заинтересованности ФИО4

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события административного правонарушения установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен исходя из положений статьи 207 АПК РФ (абзац четвертый пункта 19.2 Постановления № 10).

Судами установлено, что решением суда первой инстанции от 18.01.2022 по делу № А21-3515/2021 ООО «Балтагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В адрес Управления поступили заявления ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Балтагросервис» ФИО4 В заявлении Преддпринимателя содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ.

Данная статья устанавливает административную ответственность за неисполнение (повторное неисполнение) арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в части выводов, содержащихся в пунктах 1, 2 мотивировочной части постановления – об уклонении от приемки документов и товарно-материальных ценностей от должника; о нарушение сроков проведения инвентаризации и публикации сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

В отношении пункта 3 оспариваемого постановления – о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и ее фактической аффилированности с гр. ФИО6 и ФИО5 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций установили, что в своих жалобах ФИО1 указал, что представители кредитора ООО «ГК «Агроуслуги» ФИО5, ФИО6 и ФИО4 как конкурсный управляющийООО «Балтагросервис» имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и указывает на наличие формализованной аффилированности ФИО4 по отношению к кредитору.

Помимо того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обладая статусом арбитражного управляющего, являлись членами одного СРО «Дело» (сведения ЕФРСБ), между указанными субъектами сложились явно личные близкие доверительные отношения, без которых многократное и длительное участие в гражданско-правовых и процессуальных правоотношениях в качестве доверителей и поверенных, невозможно.

В один и тот же период времени данные лица исполняли то поручения конкурсного управляющего, то кредитора ООО «ГК «Агроуслуги», что свидетельствует о достаточно высоком уровне личной связи арбитражного управляющего ФИО4 с мажоритарным кредитором.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Балтагросервис» интересы кредитора ООО «ГК «Агроуслуги» представлял и представляет, в том числе в многочисленных обособленных спорах гражданин ФИО5

ФИО5 представлял и представляет интересы ООО «ГК «Агроуслуги» и в других арбитражных делах, в частности по делу№ А14-2747/2019 - доверенность от 20.11.2019 (определение от 03.09.2020), по делу № А64-7324/2020 - доверенность № 4 от 11.01.2021 (решение от 02.06.2021) и в иных делах.

Одновременно, ФИО5 представлял и представляет интересы конкурсного управляющего ФИО4, в том числе, и в период после утверждения последней в качестве конкурсного управляющегоООО «Балтагросервис».

В своем заявлении с дополнениями ФИО1 указывал на многократную, в течение нескольких лет, общность представителей кредитора ООО «ГК «Агроуслуги» и ФИО4, в том числе в делах с совместным участием и в делах, затрагивающих личные интересы (дело об административном правонарушении), что, по его мнению, свидетельствует об устойчивой доверительной связи, сложившейся между представителями кредитора ООО «ГК «Агроуслуги» ФИО5 и ФИО6, и, следовательно, самим кредитором, и конкурсным управляющим ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют об общности их экономических интересов; о том, что по отношению друг к другу названные лица являются заинтересованными лицами, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона № 127-ФЗ признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемых законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Данные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил и из материалов дела не следует наличие заинтересованности между кредитором ООО «ГК «Агроуслуги» и конкурсным управляющим ФИО4 через их общих представителей ФИО5 и ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

Суд указал, что само по себе наличие конфликта интересов не тождественно наличию заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона№ 127-ФЗ.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А21-3515/2021.

Суд апелляционной инстанции заключил, что наличие фактической заинтересованности между арбитражным управляющим должника и кредитором должника при отсутствии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона № 127-ФЗ, не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем согласилось с выводом Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 по данному эпизоду события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления Управления в оспариваемой части недействительным.

Постановление апелляционного суда является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А21-9639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян