ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-78828/2022/ж.17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35161/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-78828/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим до начала судебного заседания представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 21.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, определив не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе должник, считая определение в части не освобождения его от требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, указывая, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал основания не освобождения ФИО6 от долгов.

Податель жалобы указывает, что в период получения кредитов должник не официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мультитранс Неруд» в должности водителя, оплата трудовой деятельности происходила наличными денежными средствами, которые в дальнейшем ФИО2 самостоятельно вносил на банковский счет. Таким образом, среднемесячный доход должника соответствовал указанной при получении кредита информации.

Кроме того, банки являются профессиональными участками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, являющиеся основанием для не освобождения его от долгов.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Совкомбанк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник при получении кредитов представил в ПАО«Совкомбанк» не соответствующие действительности сведения о наличии дохода по основному месту работы в размере 70 000 – 90 000 руб. ежемесячно, тогда как из представленных документов следует, что как на 09.04.2020, так и на 09.03.2022 должник не имел официального дохода, поскольку не был трудоустроен, принят на работу ООО «Крафткит» 20.07.2020 и расторг трудовой договор 17.08.2021, впоследствии только 01.04.2022 принят на работу к ИП ФИО7

Таким образом, должник при получении кредитов представил в ПАО «Совкомбанк» представил заведомо ложную информацию, не позволившую кредиторам при выдаче кредитов достоверно оценить имущественное положение ФИО2

Из материалов дела следует, что должник, после получения денежных средств в рамках кредитного договора от 09.03.2022 №5165783023, от 09.03.2022 внес лишь один платеж, 09.04.2022 в размере 26 700 руб., затем, 02.08.2022, должник обращается в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел намерений по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку кредитные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, и, заключая кредитные договора в короткий период времени, должник преследовал цель ввести в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства, данные действия должника направлены на последовательное наращивание задолженности, а также на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что должник при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (42 года), не имея на своем иждивении каких-либо лиц, в настоящее время не осуществляет официальную трудовую деятельность.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредита.

Согласно анкете заемщика от 09.04.2020 при оформлении кредита должник указывал размер получения дохода 70 000 руб. Согласно анкете заемщика от 09.03.2022, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 90 000 руб.

Однако, согласно материалам дела, доход должника состоял из заработной платы в среднем размере 18 160 руб. 33 коп. ежемесячно, а в 2022 году состоял из заработной платы в среднем размере 14 000 руб. ежемесячно.

Анкета составлена со слов должника с использованием программного обеспечения, подписав анкету должник подтвердил, что представленная информация является полной, точной и достоверной.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления в Банк на выдачу кредита должник намеренно ввел Банк в заблуждение, изготовил и предоставил недостоверные сведения об уровне своего дохода, что в силу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от обязательств.

Ссылка подателя жалобы на неофициальный доход подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку не представлены надлежащие доказательства получения такого дохода.

Выписка по счету № 40817810155866334736 в ПАО Сбербанк таким доказательством не является, поскольку из указанной выписки следует, что имели место денежные переводы от различных физических лиц, правовая природа которых не раскрыта. При этом в анкете должник указывал на наличие именно дохода по основному месту работы, в то время как в спорные периоды являлся безработным.

Кроме того, должником не представлено доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с получаемых им доходов в спорный период.

Цели получения кредитных средств на сумму свыше 1 000 000 руб. и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника, не выявлено.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

При этом, при оценке действий должника суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник после получения денежных средств в рамках кредитного договора от 09.03.2022 №516578023 внес лишь один платеж, 09.04.2022 в размере 26 700 руб., а 02.08.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства фактической в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-78828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков