ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-320/2025
23 мая 2025 года 15АП-3019/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-320/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) при участии третьего лица: ФИО3 об обязании привести земельный участок и объекты, расположенные на нем, в соответствие с установленными требованиями, о взыскании судебной неустойки, об установлении запрета эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке, и совершения в отношении него регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:855, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, с/о Кавказский, ст-ца Кавказская, ул. М. Горького, д. 132а, ФИО2 привести земельный участок и объекты, расположенные на нем, в соответствие с установленными требованиями, в том числе Правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Кавказский район от 31.10.2018 № 28, взыскании денежной суммы в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802011:855 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, с/о Кавказский, ст-ца Кавказская, ул. М. Горького, д. 132а;
- запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:855 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кавказский, с/о Кавказский, ст-ца Кавказская, ул. М. Горького, д. 132а.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленный объект размещен с нарушением земельного законодательства, разрешительной документации на строительство/размещение объекта отсутствует, в администрацию поступают обращения об имеющихся нарушениях, в целях предотвращения нарушения действующего законодательства необходимо запретить эксплуатацию выявленного объекта и наложить запрет на регистрационные действия на земельный участок до вынесения окончательного судебного акта по делу, в противном случае, в период до принятия решения судом, может возникнуть ситуация о невозможности исполнения решения в дальнейшем, например, в случае перерегистрации земельного участка, эксплуатации объекта влечет потенциальную опасность, учитывая отсутствие разрешительной документации на объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска испрашиваемыми мерами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта и осуществления регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.
Запрет эксплуатировать спорный объект фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет настоящего спора.
Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.
Истец не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком спорного объекта может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.
По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать спорный объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.
В случае, если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Рассматривая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не свидетельствуют.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.
Следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-320/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Ю.В. Украинцева