Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А03-6255/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоЧинилова А.С.,
судейБедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.)об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу№ А03-6255/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» (658110, Алтайский край, р-н Алейский, п. Заветы Ильича,пер. Рабочий, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» - ФИО2 по доверенностиот 27.12.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», впоследствии сменившее наименование на «Синергия» (далее – истец, ООО «Синергия»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» (далее – ответчик,ООО «Агрофирма «Успех») о взыскании 17 971 875 руб. 10 коп. задолженностипо 24 договорам займа, процентов за пользование займами и неустойки за периодс 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Определением от 09.08.2023 в отдельное производство выделено требование истцак ответчику, вытекающее из договора займа от 03.06.2019.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, Агентство).
Сторонами представлено заключенное ими мировое соглашение с ходатайствамио его утверждении судом.
Третье лицо возражало против утверждения судом мирового соглашения в связис тем, что соглашением не оговорен порядок возмещения судебных расходов, в связис чем Агентство утрачивает право на возмещение расходов на проезд и проживание его работников, понесенных в связи с участием в настоящем деле на стороне истца.
Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали обязательства по части договоров займа полностью погашенными, согласовав сумму задолженности указали, что таковая погашается согласно приведенному графику, проценты за пользование займом выплачиваются с 17.11.2023 по дату фактического погашения займа; при условии погашения задолженности в сроки, установленные графиком, пени по оставшимся непогашенным суммам договоров займа не начисляются.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Возражения Агентства об утрате права на возмещение судебных расходов суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что само по себе несение Агентством как представителем истца, а, в последующим, как третьим лицом, расходов при рассмотрении настоящего дела не является обстоятельством, препятствующим примирению сторон,в том числе путем заключения мирового соглашения.
Третье лицо Агентство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобойна определение от 30.09.2024, в которой просит его отменить, рассмотреть делопо существу, отказать в заключении мирового соглашения.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: мировое соглашение отвечает условиям для признания его недействительным по правилам пункта 2 статьи61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключено между аффилированными лицами; мировым соглашением установлено прощение долга по неустойке, что лишило истца20 процентов от стоимости долга; Агентство утрачивает право на возмещение расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Успех» ходатайствовало приобщении копии платежного поручения от 23.10.2024 № 437 в качестве доказательств исполнения условий мирового соглашения.
Судом округа копия платежного поручения от 23.10.2024 № 437 приобщенак материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать праваи законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смыслаи содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.
Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензийи утверждения взаимных уступок.
Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, таки процессуального законодательства.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующимив деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям законаи отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,не участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.
Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит законуи не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившеев законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Суд кассационной инстанции признает, что из содержания обжалуемого мирового соглашения не усматривается, что оно принято непосредственно о правах или обязанностях Агентства.
Оснований считать, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения непосредственно затрагивает права и обязанности Агентства, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора,у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Агентством утрачено правона возмещение расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанциии правомерно отклонен как несостоятельный.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в делена стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производствапо делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1).
В настоящем случае Агентство, до принятия решения об отказе в признании истца банкротом, выступало в качестве представителя истца, а в последующем, после принятия такого решения, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не являлось стороной спора, соответственно, не лишено права на обращение в суд с заявлением по вопросуо судебных издержках.
Учитывая правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации (статья 16 АПК РФ) и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать праваи законные интересы иных лиц, имеющих имущественные притязания к тому же должнику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение отвечает условиям для признания его недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, поскольку заключено между аффилированными лицами, ошибочен.
Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу№ А02-211/2021, оставленным без изменения постановлениями от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требования временной администрациив лице Агентства о признании ООО «Синергия» несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.12.2024 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-15411 (1,2,3) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Приказом Банка России от 02.08.2024 № 1238 полномочия временной администрации должника – Агентства прекращены.
Таким образом, у суда первой инстанции на дату утверждения мирового соглашения 25.09.2024 отсутствовали основания для признания мирового соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как процедуры банкротства в отношении истца введено не было. Напротив, суды в деле№ А02-211/2021 исходили из недоказанности наличия признаков несостоятельностиу ООО «Синергия», предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 183.16 Законао банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы не привел убедительных аргументов относительно того, что мировое соглашение является сделкой с предпочтением и нарушает права иных кредиторов общества, представляет собой злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не представил доказательств наличия в утвержденном судом мировом соглашении признаков, предусмотренных пунктами 1 статей 61.2 и 61.3 Законао банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
СудьиМ.Ю. Бедерина
ФИО1