Решение по делу № А71-13037/2023 от 26.11.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-13037/2023 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2025 года Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

А.А. Шишкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 914 744 руб. 05 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ижстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2025;

от иных лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Протект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ижстальстрой» и о взыскании 1 914 744 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.09.2023, после оставления без движения определением суда от 03.08.2023, исковое заявление принято к производству с присвоением № А71-13037/2023.

Определением суда от 19.09.2025 произведена замена судьи по делу.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6), ООО «Ижстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9); дополнительными видами деятельности: производство строительных

металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 25.1); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД 25.5) и др. В период с 11.07.2016 по 29.06.2023 г.г. учредителем и директором ООО «Ижстальстрой» соответственно являлись ФИО1 и ФИО2

10.04.2017 между ООО фирма «Протект» (подрядчик) и ООО «Ижстальстрой» (заказчик) заключен договор № 05/17, согласно которому (п.1.1.), подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом № 167 стоимость работ определена в размере 1 064 773,00 руб. Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе выставить счет на оплату неустойки заказчику в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору полностью и в срок на сумму 1 064 773 руб. Подрядчик оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 167 от 26.04.2017 на сумму 189 398,26 руб., акт о приемке выполненных КС-2 № 167/1 от 12.10.2017 года на сумму 875 374,74 руб. и справку о стоимости работ формы КС-3 № 049 от 26.04.2017 на сумму 189 398,26 руб., справку о стоимости работ формы КС-3 № 057 от 12.10.2017 на сумму 875 374,74 руб. Заказчик принял результат работ, выполненных подрядчиком, подписал и заверил печатью акты и справки, произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 № А71-7496/2020 с ООО «Ижстальстрой» в пользу ООО фирма «Протект» взыскано 994 773,00 руб. долга, 890 122,05 руб. пени, 31 849,00 руб. расходы по уплате госпошлины. 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031254783, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 139055/22/18019-ИП, в налоговый орган направлено постановление службы судебных приставов о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника (по заявлению взыскателя).

29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ижстальстрой» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По мнению истца, ответчики, являясь руководителем и участником общества соответственно, знали о долге перед истцом и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижстальстрой».

Ответчиком ФИО1 доводы истца оспорены в представленном отзыве (л.д. 61-62), указывает, что ответчик является соучредителем должника, каких-либо сделок, неразумных и недобросовестных действий, которые

повлекли или могли привести к возникновению ущерба для должника и его кредиторов не совершал, также ФИО1 не имел возможности и полномочий распоряжаться денежными средствами должника, влиять на распорядительные функции руководителя должника, поскольку не обладал большей долей в уставном капитале общества. Кроме того, 08.10.2020 ввиду отсутствия возможности участвовать в деятельности общества, посредством нотариуса г. Ижевска ФИО5, ответчик направил заявление в ФНС России и руководителю общества о выходе из ООО «Ижстальстрой». ФИО1 поясняет, что не владел сведениями о ликвидации общества, в связи с чем, не направлял возражения, ему не было известно о наличии или отсутствии кредиторской задолженности перед заявителем и ее размере, поскольку обязанности исполнительного органа общества были возложены на ФИО2, который не направлял длительное время какие-либо сведения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, отмечает, что ФИО1 являлся участником общества в период с 11.07.2016 по 22.03.2022 с долей 50%. Согласно Устава ООО «Ижстальстрой» в компетенцию общего собрания участников входил широкий круг полномочий, в частности: - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 п. 8.2.5 устава); - избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества (подпункт 4 п. 8.2.5 устава); - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 п. 8.2.5 устава); - одобрение крупных сделок (подпункт 13 п. 8.2.5 устава); - ликвидация и реорганизация должника (подпункт 10 п. 8.2.5 устава). Следовательно, участник общества ФИО1 участвовал в общих собраниях, за период с 2016 г. по 2022 г., на которых принимались решения об утверждении годовой отчетности, однако не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о признании указанных решений недействительными, а также не обращался в уполномоченные органы, включая налоговые и правоохранительные, с заявлениями о наличии в отчетности недостоверных сведений.

По мнению истца, ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности и полномочий распоряжаться денежными средствами должника вследствие отсутствия «большей доли» в уставном капитале общества является юридически несостоятельной и не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, наличие у ФИО1 50% доли в уставном капитале означает, что он обладал правом наложения вето на решения, принимаемых общим собранием участников, имел возможность препятствовать принятию решений, требующих большинства, одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, мог отказать в утверждении годовой бухгалтерской отчетности, инициировать проведение общего собрания, требовать предоставления документов и осуществлять контроль над деятельностью исполнительного органа. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что 08.10.2020 он направил заявление о выходе из ООО «Ижстальстрой» в адрес ФНС России и руководителя общества, не подтверждает факт утраты им статуса участника и не имеет юридического значения для определения его полномочий в спорный период (поведение участника, стремящегося выйти из общества в условиях ухудшения его

финансового состояния, не освобождает такого участника от корпоративных обязанностей, если он продолжал юридически оставаться членом корпорации). Фактическое же намерение ФИО1 выйти из общества, выраженное в 2020 г., коррелирует с существенным ухудшением финансового состояния ООО «Ижстальстрой» и наличием значительной задолженности перед кредиторами.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны ранее изложенные позиции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК

РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правилами статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что

негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Ижстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9); дополнительными видами деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 25.1); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД 25.5) и др. В период с 11.07.2016 по 29.06.2023 г.г. учредителем и директором ООО «Ижстальстрой» соответственно являлись ФИО1 и ФИО2

10.04.2017 между ООО фирма «Протект» (подрядчик) и ООО «Ижстальстрой» (заказчик) заключен договор № 05/17 (л.д. 10-11), согласно которому (п.1.1.), подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом № 167 (л.д. 12-17) стоимость работ определена в размере 1 064 773,00 руб. Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе выставить счет на оплату неустойки заказчику в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору полностью и в срок на сумму 1 064 773 руб. Подрядчик оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 167 от 26.04.2017 на сумму 189 398,26 руб. (л.д. 18-19), акт о приемке выполненных КС-2 № 167/1 от 12.10.2017 года на сумму 875 374,74 руб. (л.д. 20-24) и справку о стоимости работ формы КС-3 № 049 от 26.04.2017 на сумму 189 398,26 руб. (л.д. 25), справку о стоимости работ формы КС-3 № 057 от 12.10.2017 на сумму 875 374,74 руб. (л.д. 26). Заказчик принял результат работ, выполненных подрядчиком, подписал и заверил печатью акты от 26.04.2017 № 56 на сумму 189 398,26 руб. (л.д. 28), от 12.10.2017 № 139 на сумму 875 374,74 руб. (л.д. 27) и справки, произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб. (л.д. 33)

судебных приставов о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника (по заявлению взыскателя).

07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Протект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЖСТАЛЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 данное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.02.2023.

16.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление ООО Фирма «Протект» оставлено без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (повторная не явка в судебное заседание).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответа Госавтоинспекции, за ООО «Ижстальстрой» какое-либо имущество зарегистрировано не было (л.д. 93, 114-115).

Сведения по счетам, открытым обществом в ПАО «Сбербанк России» № 408028****4141 и в АО «Альфа-банк» № 408028****0557, свидетельствуют об обороте денежных средств за период с 10.04.2018 по 03.10.2022 на сумму 1 963 279 руб. и с 10.04.2018 по 29.06.2023 на сумму 22 020 588 руб. соответственно.

Исходя из анализа указанных выше счетов можно сделать вывод, что обществом производились расчеты с контрагентами (448 385 руб. за выполнение работы ООО «Элитстрой», 285 130 руб. оплата ООО «АБАТ» и др.), перевод на другой счет организации.

Согласно налоговым декларациям ООО «Ижстальстрой» за 12 месяцев 2016г. прибыль организации составляла – 11 448 руб., за 12 месяцев 2017г. – 149 912 руб., за 12 месяцев 2018г. – 159 123 руб., за 12 месяцев 2019г. – 70 206 руб. (л.д. 92).

Доказательств, что ответчиками производился вывод активов общества путем заключения сделок по отчуждению имущества, перечислению денежных средств, вывод денежных средств на счета ответчиков в материалы дела не представлены.

Не выплата задолженности истцу обществом денежных средств, последующее исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом

задолженность перед кредитором без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя их подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что само по себе бездействие в виде отсутствия возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не инициирование банкротства (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Наличие у ООО «Ижстальстрой», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, в деле отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что еще 08.10.2020 ФИО1 посредством нотариуса г. Ижевска ФИО5 направлено заявление в ФНС России о выходе из состава участников ООО «Ижстальстрой», однако решением налогового органа от 08.10.2020 № 19642А ответчику было отказано в государственной регистрации ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, установленный службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 139055/22/18019-ИП.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его

права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истец указывает как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на не обращение участников ООО «Ижстальстрой» с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом. Истец ссылается на наступления признаков неплатежеспособности ООО «Ижстальстрой» - 26.10.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А71-7496/2020 + 1 месяц).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства Должника перед ООО «Протект» возникли из договора № 05/17 от 10.04.2017. Таким образом, при установлении судом наличия такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в размер субсидиарной ответственности задолженность перед ООО «Протект» не будет включена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, как

было указано выше согласно анализу выписок ООО «Ижстальстрой» Должником после 26.10.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А71-7496/2020 + 1 месяц) деятельность велась, у организации имелись обороты.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2017 г. были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2, учитывая, что общество прекратило свое существование только в июне 2023 г.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между его поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором- истцом, а также отсутствие доказательства действительного наличия у истца убытков в виде выбытия денежных средств без предоставления встречного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижстальстрой» перед истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 60.10, 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Протект» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Шишкина