Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2368/2023
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»,
апелляционное производство № 05АП-4890/2023
на решение от 05.07.2023
судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-2368/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 598 299 рублей 20 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – истец, ООО СК «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 598 299 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.12.2023.
От истца и от ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждение мирового соглашения, определил его удовлетворить в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Апелляционной коллегией один экземпляр оригинала текста мирового соглашения от 22.11.2023 приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы в обосновании заявления об утверждении мирового соглашения: экспертное заключение от 09.10.2023 №05-04-2023, локальную смету 02-01-01 (согласованная ОАУ «РЦЦС Сахалин»).
Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по настоящему делу, подписанного представителями сторон с соответствующими полномочиями, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о заключении мирового соглашения в силу следующего.
Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано генеральным директором общества – ФИО1 и директором департамента – ФИО2.
По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон и о распределении судебных расходов, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.
Поскольку мировое соглашение в представленной суду редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, правовым разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов, возвращение истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.
Данный порядок распространяется на распределение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Согласно пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при заключении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со стороны не взыскивается.
Также при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 15 992 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО СК «Гранит» в доход федерального бюджета.
При этом в пунктах 4 мирового соглашения стороны оговорили, что все судебные расходы по деду № А59-2368/2023 несет истец.
Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу №А59-2368/2023 отменить, производство по делу прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 22.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью СК «Гранит» и департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в следующей редакции:
«ООО СК «Гранит» (далее по тексту - истец), в лице ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, и департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту — ответчик), в лице директора департамента городского хозяйства ФИО2, действующей на основании Положения, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А59-2368/2023 на основании экспертного заключения № 05-04-2023 от 09.10.2023 строительно-технической экспертизы по определению качества работ, локальной сметы № 02-01-01 «Работы не вошедшие в смету по муниципальному контракту № 110-57/20 от 19.05.2020» руководствуясь ст. ст. 139 -141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1.Ответчик признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 110-57/20 от 01.09.2020 в сумме 1 037 226 (один миллион тридцать семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.
2.Ответчик обязуется перечислить истцу 1 037 226 рублей в срок до 01.04.2024.
3.Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
государственной пошлины за подачу иска.
4.Стороны договорились, что все судебные расходы по деду № А59-2368/2023 несет истец.
5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6.Мировое соглашение составлено на одной странице в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Сахалинской области.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в доход федерального бюджета 15 992 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков