ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

08 апреля 2025 года Дело №А84-9694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» –ФИО1, представитель по доверенности от 26 августа 2024 г. № 1, предоставлен диплом о высшем образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2025 г. по делу № А84-9694/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс»,

о признании договора неисполнимым,

установил:

ООО «Охранная фирма «Кордон»» обратилось в суд с иском к ООО «Ажур» о признании договора от 15 августа 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, неисполнимым в связи с заключением между этими же сторонами договора уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован, в том числе, избранием ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с решением суда, ООО «Охранная фирма «Кордон»» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не являются исчерпывающим, однако в любом случае избранный истцом способ защиты должен быть указан в законе.

Избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2024 г. №25-КГ23-20-К4).

Избрание ненадлежащего способа защиты влечёт отказ в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. №308-ЭС22-8522 по делу № А20-2538/2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №308-ЭС22-10010 по делу №А32-18189/2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. №305-ЭС23-24857 по делу №А41-52869/2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. №305-ЭС24-18482 по делу №А40-886/2024).

ООО «Охранная фирма «Кордон»» прибегло к такому способу защиты, как признании договора от 15 августа 2019 г., заключенного между ним и ООО «Ажур», неисполнимым в связи с заключением между этими же сторонами договора уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г.

Способ защиты, как признание договора неисполнимым, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Не предусматривает такой способ защиты и другие акты гражданского законодательства. Доказательств того, что использование данного способа защиты приведет к восстановлению прав ООО «Охранная фирма «Кордон»», не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что невозможность исполнения обязательства, в том числе вытекающего из договора, влечет его прекращение (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия и последствия прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения указаны в пунктах 36-40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из содержания данных положений видно, что последствиями невозможности исполнения обязательства являются: прекращение встречного обязательства, требование о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения и т.д.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» тоже не предоставляет способа защиты, к которому обратился истец: признание договора неисполнимым.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Охранная фирма «Кордон»» обращалось в суд с иском к ООО «Ажур» о признании договора от 15 августа 2019 г. недействительным с 12 апреля 2021 г. вследствие заключения между ООО «Охранная фирма «Кордон»» и ООО «Ажур» договора уступки права требования №2 от 15 августа 2019 г.; а также о применении последствий недействительности договора от 15 августа 2019 г. (дело №А84-814/2024). Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимость сделки истец обосновал тем в том, что ее фактическое исполнение невозможно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 г. по делу №А84-814/2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. по делу №А84-814/2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Охранная фирма «Кордон»» - без удовлетворения. Постановление мотивировано тем, что заключая договор от 15 августа 2019 г., обе стороны желали наступления вполне определенных последствий: урегулирования взаимных отношений на случай порочности договора уступки права требования №2; невозможности заключения договора купли-продажи по причинам, связанным с ООО «Специализированный застройщик «Вип-Класс – Севастополь»; порочности инвестиционного соглашения; прекращения действия договора уступки права требования №2 или инвестиционного соглашения. Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина