Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-1324/2023

«02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Плодимпорт» (ОГРН <***>)

к ФИО1 и ФИО2

третьи лица: финансовые управляющие ФИО3 и ФИО4

о взыскании;

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности;

установил:

ООО «Плодимпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к Банной А.В., ФИО2 о взыскании убытков (выделено в отдельное производство из дела № А21-8854/2022).

Ответчики о возбуждении производства по настоящему делу и его движении извещены в установленном законом порядке; явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования к ответчикам: с Банной А.В. взыскать 3 018 306 руб. 55 коп., с ФИО2 взыскать 2 531 205 руб. 46 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «Плодимпорт» зарегистрировано 12.05.2015 с присвоением ОГРН <***>; единственным участником общества на настоящий момент является ФИО3 (100%); с 12.05.2015 по 26.02.2020 генеральным директором был назначен ФИО6

На праве собственности обществу «Плодимпорт» принадлежало имущество: легковой автомобиль (регистрационный знак <***>); легковой автомобиль (регистрационный знак <***>); электропогрузчик (заводской номер машины (рамы) 512011018037); квартира (кадастровый номер 39:15:131840: 289); линия для обжаривания всех видов орех и семечек.

Как отмечено в иске, в результате последовательных сделок и согласованных действий ФИО7, ФИО4 и группы компаний, находящихся под их совместным руководством, данное имущество было отчуждено в пользу ООО «Оазис» (см. дела №№ А21-4263/2019, А21-4264/2019, А21-4265/2019).

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произведено исключительно с целью вывода активов ООО «Плодимпорт», чем последнему причинены убытки, истец первоначально обратился с иском к бывшему директору общества ФИО6 и к ООО «Оазис».

Решением суда от 15.02.2023 по делу № А21-8854/2022 суд удовлетворил иск к ООО «Оазис».

Считая наследников умершего ФИО6 солидарными должниками, истец настаивал на удовлетворении требований к Банной А.В., ФИО2

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие и размер убытков обоснованы истцом ссылками на дела №№ А21-4263/2019, А21-4264/2019, А21-4265/2019: общий размер требований к ООО «Плодимпорт» составил 18 815 731 руб. 69 коп., в счет которого впоследствии обществу «Оазис» в рамках подписанных мировых соглашений передано обозначенное выше имущество.

Судебными актами по делу № А21-10226/2019 (банкротство ФИО3) неоднократно отмечено, что через подконтрольные организации ООО «Плодимпорт», ООО «Бриз», ООО «Оазис» и др. ФИО3 и его бывшая супруга ФИО4 при содействии, в том числе ФИО6, систематически выводили активы, которыми владели и за счет использования которых извлекали прибыль. Совпадение юридических адресов, состава участников и руководителей, большое количество судебных споров, инициированных аффилированными участниками, и неоднократное отчуждение между ними дорогостоящего имущества свидетельствует о наличии корпоративной схемы.

Истец пояснил, что в рамках указанной группы была организована бизнес-модель, предполагающая следующее распределение рисков предпринимательской деятельности – центр убытков в лице ООО «Плодимпорт» и центр прибыли в лице ООО «Оазис».

Решениями суда по делам №№ А21-4579/2022, А21-9429/2022, А21-11302/2022 признаны недействительными последовательные сделки и применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» имущество.

В Определении ВС РФ от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 со ссылкой, в том числе на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сформулирован правовой подход, согласно которому участник гражданского оборота вправе использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов. В частности, обществу предоставлено право предъявить соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь. Иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании и т.п. В этой связи возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и т.д.).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств взаимоотношений внутри корпоративной группы, суд в рамках дела № А21-8854/2022 удовлетворил иск ООО «Плодимпорт» к «Оазис», как к конечному приобретателю имущества.

Предъявляя аналогичные требования к ФИО6, как к бывшему директору ООО «Плодимпорт», истец сослался на статьи 53, 53.1 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По пункту 8 этого же Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Выше приведенными судебными актами установлена аффилированность ФИО6 с ФИО4 и ФИО3 в части вывода активов ООО «Плодимпорт».

Указанное подтверждает недобросовестность действий ФИО6, в частность, наличие противоправных целей в руководстве ООО «Плодимпорт».

Доказательств получения обществом «Плодимпорт» возмещения своих имущественных потерь в материалы дела не представлено.

26.07.2020 ФИО6 скончался; согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Москвы, наследниками ФИО6 стали ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь).

Определением от 08.02.2023 по делу № А21-8854/2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ФИО6 на Банную А.В. и ФИО2

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 07.04.2021 ФИО2 перешло наследство в виде 46/100 доли квартиры кадастровой стоимостью 6 561 535 руб. 98 коп.

Соответственно, к ФИО2 истцом предъявлено требование на 3 018 306 руб. 55 коп.

По свидетельствам о праве на наследство от 07.04.2021 Банной А.В. перешли в наследство автомобиль стоимостью 379 500 руб. и имущество, находящееся за пределами РФ, в частности, квартира стоимостью 89 400 литов (см. договор дарения от 03.08.2010).

Соответственно, к Банной А.В. истцом предъявлено требование на 2 531 205 руб. 46 коп. (379 500 + 2 151 705,46; 2 151 705 руб. 46 коп. – стоимость квартиры с учетом курса на дату открытия наследства; расчет приведен в заявлении от 01.08.2023).

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в пределах обозначенных сумм

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Плодимпорт» (ОГРН <***>) убытки 3 018 306 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Плодимпорт» (ОГРН <***>) убытки 2 531 205 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина