Постановление по делу № 13АП-33640/2024 от 15.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-7030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33640/2024) временного управляющего акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-7030/2024(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3; ответчик: акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона»;

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – ответчик, Завод) о взыскании по договорам займа 10 359 980,58 руб. задолженности по возврату займов, 906 157,46 руб. процентов за пользование займами, суммы процентов за пользование займами, начисленных за период с 19.01.2024 по дату возврата займов по ставке 17% годовых, 64 257,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату займов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату возврата займов.

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, предоставленные истцом платежные документы оплаты обязательств истцом за ответчика с иным назначением платежа не является допустимыми доказательством исполнения договоров займа от 30.03.2022, 06.05.2022, 12.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 15.08.2022, 20.01.2023, следовательно, материалами дела не подтверждается существование между сторонами заемных правоотношений.

29.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал участвующих в деле лиц обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд указанные в платежных поручениях письма, на основании которых производились оплаты по долгам ответчика, что составляет сумму выдачи займа, а также письменные пояснения, каким именно образом можно сопоставить данные письма с договорами займа с учетом того, что по иску взыскиваются, в то числе, проценты за пользование займом.

03.03.2025 во исполнения определения суда в апелляционный суд от истца поступили указанные в платежных поручениях письма, на основании которых производились оплаты по долгам ответчика, что составляет сумму выдачи займа; акта сверки расчетов между истцом и ответчиком на 30.10.2024 с приложением №1.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Предпринимателем (займодавцем) и Заводом (заемщиком) заключен договор займа №б/н (далее - Договор №1), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 16 350 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №1 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п. 2.2 Договора №1).

06.05.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №2), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 56 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №2 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п.2.2 Договора №2).

12.07.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №3), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9 450 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №3 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п.2.2 Договора №3).

22.07.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №4), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 466 рублей 78 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №4 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п.2.2 Договора №4).

27.07.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №5), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 85 255 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №5 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п.2.2 Договора №5).

15.08.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №6), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 69 751 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №6 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 (п.2.2 Договора №6).

20.01.2023 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа №б/н (далее - Договор №7), на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 115 708 рублей 58 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора №7 проценты на сумму займа начисляются в размере 17% годовых.

Настоящий договор заключен на срок до 10.01.2024 (п.2.2 Договора №7).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается получение сумм займов заемщиком, и последним не оспаривается.

Между тем, обязанность заемщика по возврату сумм займов исполнена не была, в связи с чем, займодавец обратился к последнему с претензией исх. №34 от 18.01.2024.

Ответным письмом №б/н от 19.01.2024 заемщик попросил предоставить отсрочку возврату займов до 31.12.2024.

Поскольку требования в досудебном порядке заемщиком исполнены не были, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, приобщив к материалам дела соответствующее заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, директора ответчика ФИО4

В данном случае временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на необходимость проверки фактической выдачи займов, поскольку есть подозрения относительно того, что могут быть созданы условия для вывода активов в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов лица, в отношении которого введена одна из процедур наблюдения.

Сам факт признания иска со стороны ответчика не исключает обязанности для суда проверить доводы временного управляющего ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае существует угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц – кредиторов ответчика, с учетом того, что в отношении ответчика определением Арбитражного Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024 по делу № А05-11032/2023 введена процедура наблюдения; временным управляющим ответчика утверждена ФИО2.

Ввиду изложенного, суд обязан проверить доводы временного управляющего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займов ответчику путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 86 – 225; том 2, л.д. 2 – 45).

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд указанные в платежных поручениях письма, на основании которых производились оплаты по долгам ответчика, что составляет сумму выдачи займа, а также письменные пояснения, каким именно образом можно сопоставить данные письма с договорами займа с учетом того, что по иску взыскиваются, в то числе, проценты за пользование займом.

В представленных истцом письмах есть прямое указание на договор займа, что дополнительно подтверждает, что именно таким способом был выдан займ путем выплаты денежных средств по обязательствам в пользу третьих лиц.

Никаких письменных возражений, по результатам анализа данных писем, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

По этой причине, с учетом повышенного стандарты доказывания, истцом подтвержден факт выдачи займов и обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными, ни ответчиком, ни подателем жалобы документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена подателем жалобы ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-7030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина