АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8605/2023
г. Казань Дело № А55-9409/2022
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, доверенность от 08.02.2025, ФИО2, доверенность от 08.02.2025,
представителя ФИО3 - ФИО1, доверенность от 10.07.2023, ФИО2, доверенность от 10.07.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025
по делу № А55-9409/2022
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, акционерного общества «Казанский жировой комбинат» и ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» (далее – ООО «ТК Поволжье», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член СРО Союз «АУ «Правосознание».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Поволжье».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО «ТК Поволжье» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК Поволжье» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Инкорпорация», ООО «МНК» и ФИО4 - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До судебного заседания в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью кассатора и его представителя.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (которые являются судами факта и обеспечивают возможность судоговорения) кассатор правом участия в судебном заседании лично или через представителя не пользовался.
Доводы кассационной жалобы подробно в ней изложены, обоснования необходимости личного участия в судебном заседании в ходатайстве не приведено.
Поэтому препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие кассатора не имеется.
Представители АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО3 просили оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций (в пределах доводов жалобы). Выводы судов.
Как установлено судами, в качестве основания заявления конкурсный управляющий, с учетом представленных дополнений, указывал, что по указанию ответчиков, в том числе, ФИО4, была заключена сделка по уступке права требования от 03.08.2021 с ФИО8, скрыты запасы должника на сумму 43 827 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 10 725 000,00 руб.
Тем самым совместные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, так как данных активов было бы достаточно для расчетов с кредиторами.
Судами установлено, что учредителем должника и его единственным участником в период с 14.12.2018 по настоящее время является ФИО4
Руководителями юридического лица в различные периоды времени являлись: с 14.12.2018 по 18.06.2020 - ФИО4, с 19.06.2020 по 09.06.2022 - ФИО6
Суды установили, что ФИО4, являясь единственным участником должника, непосредственно участвовал в управлении им, в том числе в период руководства должником ФИО6, принимая ключевые решения наряду с ФИО6, являющиеся основанием для применения презумпции доведения должника до банкротства.
Так, суды приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.
Представление интересов должника в различных судебных делах осуществлялось представителем, которого привлекал ФИО4, а не ФИО6
07.08.2020 и 26.11.2020 должником заключены договоры кредитования с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Одновременно, ФИО4 и ФИО6 предоставили обеспечение по обязательствам должника в виде заключения договоров поручительства, то есть ФИО4 принимал решения о заимствованиях.
ФИО4 непосредственно обеспечивал получение должником на льготных условиях с отсрочкой платежа масложировой продукции от АО «Казанский жировой комбинат», будучи его региональным представителем, то есть контролировал существенный объем поставок в пользу должника. В настоящий момент требования комбината к должнику являются самыми существенными.
Сделка по уступке прав требований от 03.08.2021, заключенная между должником и ФИО8, совершена по указанию ФИО4,
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО8. Признана недействительной сделка - договор уступки (цессии) от 03.08.2021, заключенный между ООО «ТК Поволжье» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств, равных стоимости автомобиля Kia JF (Optima), год выпуска 2019, идентификационный номер <***>, цвет черный, ПТС серия 39РВ 930774 от 07.05.2019 в размере 1 747 908,00 руб.
Суды установили, что указанная сделка была совершена по указанию ФИО4.
На момент введения процедуры конкурсного производства 09.06.2022, запасы у должника отсутствовали, а дебиторская задолженность должника составила 412 454 руб.
Между тем запасы должника согласно данным бухгалтерского учета, данным книг покупок и книг продаж должны были составить на 01.04.2022 - 44 171 290,44 руб. Дебиторская задолженность должна была составить 8 884 027,69 руб..
На момент введения процедуры банкротства, а также в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий не выявил заявленного в бухгалтерском балансе должника имущества и дебиторской задолженности, бухгалтерские документы, подтверждающие активы должника, ФИО6 конкурсному управляющему не переданы.
Кроме того, 05.06.2023 определением по делу А55-9409/2022 сделки должника от 02.11.2021, 08.11.2021, 15.02.2022 по перечислению денежных средств в размере 866 000,00 руб. в адрес ФИО4 - единственного участника должника признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Поэтому суды констатировали, что ФИО4 и ФИО6 вывели имущество должника в преддверии банкротства, между тем данного имущества хватило бы, чтобы рассчитаться с кредиторами.
Оценивая роль ФИО4 в совершении указанных действий, суды учли полную осведомленность его в данном вопросе, поскольку им была предпринята попытка сделать банкротство должника контролируемым, подконтрольным ФИО4 (в частности, во вред АО «Казанский жировой комбинат») с тем, чтобы затруднить поиск активов должника и привлечение себя к имущественной ответственности.
Так, судами установлено, что аффилированным к ФИО4 кредитором ИП ФИО9 были предъявлены требования о взыскании искусственно созданного долга в рамках дела А55-31305/2021 для последующего введения контролируемого дела о банкротстве должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А55-31305/2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу А55-9409/2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 по делу А55-9409/2022).
Требование о замене АО «Альфа-Банк», включенного в реестр, было заявлено аффилированным к ФИО4 лицом ФИО10, погасившим требования за счет денежных средств ФИО4 и ФИО6 (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 по делу А55-9409/2022).
От лица ИП ФИО9 и от имени ООО «Инкорпорация» (кредитора должника, выкупившего права налогового органа) выступал один и тот же представитель.
Оценив данные косвенные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о непосредственной вовлеченности ФИО4 в управление должником и совершении им наряду с ФИО6 действий, приведших к невозможности погасить требования кредиторов.
Возражая против заявленных требований, ФИО4 и ФИО6 настаивали на своей номинальности и подконтрольности должника решениям АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО3
Однако в отношении требований к АО «Казанский жировой комбинат» и ФИО3 (руководитель АО «Казанский жировой комбинат») суды пришли к выводу о недоказанности того, что они являлись контролирующими должника лицами, приняв во внимание отсутствие у комбината бенефициарного интереса в деятельности должника, наличие у должника иных поставщиков реализуемой им продукции, поведение комбината в рамках настоящего дела, препятствовавшего кассатору запустить процедуру контролируемого банкротства.
Кроме того, судами установлено, что доказательств совершения данными ответчиками действий (бездействия), вредящих должнику, или доказательств дачи указаний ФИО4 и ФИО6 о совершении таких вредоносных действий в дело не представлено.
Факт товарного финансирования должника со стороны АО «Казанский жировой комбинат», в том числе в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, является предоставлением должнику выгод и преференций, а не наоборот.
В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что данные ответчики извлекли выгоду из заключения должником сделки с ФИО8 или из сокрытия активов должника, ФИО4 и ФИО6 не представили, несмотря на то, что присвоение этих активов с учетом их характера, обращение их в пользу третьих лиц без участия данных ответчиков было бы невозможным, то есть они не могли бы не знать, если бы сокрытие активы были бы обращены в пользу АО «Казанский жировой комбинат».
Поэтому суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве признали ФИО4 и ФИО6 подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов солидарно.
II. Доводы кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- единоличным исполнительным органом должника (директором) ФИО4 не является с 01.06.2020 и поэтому выводы судов о его вине в необоснованном списании товарных остатков и дебиторской задолженности должника сделаны без доказательств; основаны лишь на формальном его участии в уставном капитале должника, что недопустимо;
- в деле не имеется доказательств того, что ФИО4 совместно с ФИО6 принимал решение об отчуждении транспортного средства должника, в тот момент ФИО4 являлся директором региона Волга АО «Нэфис-Биопродукт», а не должника;
- денежные средства в размере 866 000 руб., перечисленные в адрес ФИО4, возвращены (чек от 02.02.2024) должнику и это не может указывать на извлечение ФИО4 выгоды из незаконного и недобросовестного поведения для привлечения его к субсидиарной ответственности;
- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ФИО4 послужили причиной банкротства должника;
- выводы судов о том, что АО «Казанский жировой комбинат» контролирующим по отношению к должнику лицом не является, противоречат выводам судов, сделанным в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 по настоящему делу;
- имел место необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела документов, которые, свидетельствуют о подконтрольности должника АО «Казанский жировой комбинат», все согласовательные процедуры в отношении должника проводились непосредственно руководством комбината, без участия самого должника.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.
3.2. Так, являются несостоятельными доводы кассатора о недоказанности его роли в непосредственном управлении должником и принятии им ключевых вредоносных для должника решений, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле косвенные доказательства и пришел к обоснованному выводу об обратном.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.
3.3.Также на результат рассмотрения настоящего спора не могут повлиять обстоятельства того, что денежные средства в размере 866 000 руб. возвращены в конкурную массу.
Это обстоятельство может повлиять на размер субсидиарной ответственности (уменьшив размер обязательств, входящих в состав субсидиарной ответственности) и может быть учтено в качестве элемента деятельного раскаяния, если ответчик поспособствовал возврату их в конкурсную массу (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), но не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
3.4. То обстоятельство, что требование АО «Казанский жировой комбинат» к должнику в рамках настоящего дела было субординировано (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024) не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права.
Аффилированность АО «Казанский жировой комбинат» к должнику имела место, прежде всего через самого кассатора, который, будучи единственным участником должника, являлся одновременно региональным представителем, в функции которого входил сбыт продукции АО «Казанский жировой комбинат», и благодаря которому товар поставлялся должнику на условиях отсрочки в оплате.
То есть фактический контроль со стороны АО «Казанский жировой комбинат» осуществлялся посредством контроля самого ФИО4. А это, в свою очередь, означает, что данный контроль касался только условий сделок должника с АО «Казанский жировой комбинат» по поставке должнику его продукции.
Вмешательство в иные вопросы деятельности должника со стороны АО «Казанский жировой комбинат» и его руководителя, не доказано.
Соответственно, такая фактическая аффилированность не подразумевает презумпцию контроля АО «Казанский жировой комбинат» над принятием любых ключевых решений, не связанных с поставками его продукции и расчетами за нее.
Поэтому субординирование долга из отношений секторального контроля не обязательно означает наличие полноценного тотального контроля.
Такого рода (полноценный тотальный) контроль подлежит доказыванию на общих основаниях.
Как верно установили суды, факт этого полноценного, а не секторального контроля истцом и ФИО4 не доказан.
К тому же, как верно указали суды, доказательств совершения или одобрения АО «Казанский жировой комбинат» вредоносных для должника действий и сделок в дело не представлено.
3.5. Ссылка на необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела документов (служебных записок), которые, свидетельствуют о подконтрольности должника АО «Казанский жировой комбинат», также отклоняется судом округа по следующим причинам.
Суд кассационной инстанции считает, что основание, по которым отклонено ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции, относится к оценке доказательств, а не к их характеристике с точки зрения относимости и допустимости. Мотивов отклонения данных доказательств суд первой инстанции вообще не привел.
Поэтому процессуальное нарушение в этой части имеется.
Однако оно не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из описания данной служебной переписки, приведенного кассатором в его апелляционной жалобе, все указания комбината касались расчетов за поставленную им комбинатом продукцию на льготных условиях.
Соответственно, это не опровергает выводов судов о секторальной аффилированности должника и комбината и об отсутствии вредоносных действий для должника со стороны комбината, а значит, об отсутствии оснований для привлечения комбината и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А55-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков