ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.09.2023
Дело № А40-31338/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "Смарт сити: ФИО1 д. от 09.01.23
от ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района": не явился
рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г.
по делу № А40-31338/23
по иску ООО "Смарт сити"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района"
о взыскании 17 839 712 руб. 47 коп.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 17 143 889 руб. 39 коп. долга, 695 823 руб. 08 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 199 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 18.11.2021 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 8611-21 на закупку материалов для проведения капитального ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и ул. 800-летия Москвы д. 12 в 2022 году.
Истец осуществил поставку товара по договору по заявкам Ответчика на сумму 18 472 180 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передача партии товара, а также следующими документами: товарной накладной N 220204001 от 04.02.2022 на сумму 461 258,61 руб.; товарной накладной N 220207002 от 07.02.2022 на сумму 608 732 руб.; товарной накладной N 220209003 от 09.02.2022 на сумму 1 508 389,00 руб.; товарной накладной N 220610002 от 10.06.2022 на сумму 258 300 руб.; товарной накладной N 220624002 от 24.06.2022 на сумму 2 432 000 руб.; товарной накладной N 220714003 от 14.07.2022 на сумму 4 560 000 руб.; товарной накладной N 220818001 от 18.08.2022 на сумму 4 648 000 руб.; товарной накладной N 220921005 от 21.09.2022 на сумму 3 164 000 руб.; товарной накладной N 221226003 от 26.12.2022 на сумму 831 500 руб.
Оплата Ответчиком за поставленные товары осуществлена не полностью, задолженность ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" перед ООО "Смарт Сити" составляет 17 143 889 руб. 39 коп.
Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сумма неустойки по расчету истца составляет 695 823 руб. 08 коп.
Оценив представленные доказательства, условия договора, применив положения ст.ст. 330, 506, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды не установили с учетом разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств опровергаются содержанием судебных актов.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованный отказ в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд округа отклоняет данный довод.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу № А40-31338/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная