АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6041/2025

г. Казань Дело № А65-30920/2023

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность №194 от 27.12.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А65-30920/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 гражданка ФИО2 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения, применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество «Совкомбанк») и акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (АО)) обратились с ходатайствами о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк», АКБ «Энергобанк» (АО) отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2, в отношении нее применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в части применения правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного суда от 18.07.2025, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредитных средств и умысла на причинение имущественного вреда кредиторам; ссылаясь на свое имущественное положение, полагает, что ее действия обладают признаками лишь неразумности, одновременно указывает на неразумное поведение самих кредитных организаций, поскольку, выдавая ряд кредитов должнику, банки не проанализировали информацию о заемщике и уже имевших у нее кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АКБ «Энергобанк» (АО) напротив, возражает относительно указанных ФИО2 в жалобе доводов, в том числе по мотивам, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 7 470 716,78 руб. По результатам процедуры реализации требования кредиторов погашены на сумму 338 709,20 руб., что составляет 4,54% удовлетворения требований кредиторов, остальные требования не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 33 092,14 руб. Денежные средства, поступившие в процедуре реализации имущества должника, в сумме 816 851,60 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника.

При проведении соответствующих мероприятий финансовым управляющим установлено, что по представленным регистрирующими органами данным за должником было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Лифан, 2011г.в., которое впоследствии было реализовано на торгах, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.10.2024.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства/самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления не выявлено, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, равно как не выявлены и сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника и обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

В связи с этим финансовым управляющим на основании представленного отчета заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника всех мероприятий, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Разрешая вопрос в части наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было выявлено и реализовано на торгах, указанное имущество должником не скрывалось, она не препятствовала его реализации, кроме того денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции в части применения правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что за период с 14.04.2023 по 20.04.2023 должник заключил 12 (двенадцать) договоров потребительского кредитования с 9 банками на сумму более 7,6 млн.руб., при этом, оформляя обязательства, должник не раскрывала перед банками информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, а каждый раз при подаче заявок указывала свой официальный ежемесячный доход на момент заключения названных сделок - 55 тыс. руб., что значительно ниже совокупного размера ежемесячных выплат по взятым кредитным обязательствам – 70 тыс. руб.

Такое поведение должника судом апелляционной инстанции расценено как намеренное создание ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на период кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких дней не позволил кредитным организациям оперативно получить информацию об указанных действиях должника).

Таким образом, общий размер платежей по кредитным обязательствам заведомо превышал ежемесячный доход ФИО2, что с очевидностью для нее свидетельствовало о принятии на себя непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Вопреки доводов должника об исполнении взятых на себя кредитных обязательств в течение трех месяцев на общую сумму 500 000 руб., материалами дела подтверждается, что должник уже 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом представленные должником в материалы дела документы, раскрывающие цели получения кредита и его расходование, оценены апелляционным судом критически, поскольку кассовые чеки на покупку материалов и аппаратуры для ведения бизнеса у общества «Визит» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2025), расписки на оплату аренды жилья, расходы на лечение и расходы на обслуживание кредитов представлены на общую сумму 3 446 008,00 руб., в то время как общая сумма принятых на себя и не исполненных должником на дату подачи заявления о своем банкротстве кредитных обязательств составила 8 200 290,19 руб.

Сведения о расходовании остальных полученных кредитных средств, а также о дальнейшей судьбе приобретенных материалов и аппаратуры для ведения бизнеса, должником в материалы дела не представлены, в судебном заседании должник также не смог пояснить, куда делось приобретенное ею оборудование.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основная задолженность ФИО2 перед кредиторами (банками) сформировалась путем заключения 12-ти кредитных договоров в незначительный промежуток времени - с 14.04.2023 по 20.04.2023, что свидетельствует о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала реальная возможность проверить информацию о фактической направленности ее действий на предотвращение возможности проверки ее кредитной истории за счет одновременного (параллельного) обращения в несколько кредитных организаций, совмещенной с предоставлением банкам недостоверной информации о размере уже имеющейся долговой (кредитной) нагрузки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, принимая на себя указанные кредитные обязательства, не могла не осознавать очевидной недостаточности имеющегося у нее дохода для обслуживания кредитных обязательств; ФИО2 не только взяла на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставила кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода и долговой нагрузки.

Оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Проанализировав вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимала на себя новые обязательства, не имея намерения погашать в полной мере при этом в значительной степени возникшие долги, ею не представлены доказательства, подтверждающие фактическое израсходование полученных заемных средств в полном размере, не раскрыты в полном объеме цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства. Как результат, действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенным между сторонами договорам.

Напротив подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, также не представлено.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, суды не усмотрели оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки позиции должника, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имела реальную возможность исполнить кредитные обязательства в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неразумном поведении самих кредитных организаций, выдавших ей кредиты без должной проверки кредитной истории, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, на момент получения должником второго и последующих кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных ФИО2 в короткие сроки, еще не были занесены в бюро кредитных историй, поскольку в силу действующего законодательства такие сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО2 не только взяла на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставила кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не могла не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы, принимая на себя указанные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Доводы заявителя о том, что на дату получения кредитных средств она имела возможность своевременно исполнять кредитные обязательства и лишь стечение обстоятельств повлекло за собой снижение финансовой состоятельности, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на то, что подтвержденный получаемый ФИО4 доход значительно меньше суммы ежемесячных платежей должника по принятым на себя кредитным обязательствам.

ФИО2 также не представила разумного обоснования цели принятия на себя в столь короткие сроки значительных денежных обязательств перед кредитными учреждениями, не смогла пояснить и подтвердить судьбу приобретенного на кредитные средства оборудования и материалов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства принятия в короткий срок на себя значительного объема кредитных обязательств с последующим обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве опровергают доводы подателя жалобы о неразумности такого поведения, связанного с правовой безграмотностью, и скорее свидетельствуют о недобросовестности поведения, направленного на намеренное создание ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований как для продления процедуры реализации имущества должника, так и для освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности ее умысла на причинение имущественного вреда кредиторам, неразумности поведения кредитных организаций, не проанализировавших информацию о заемщике, также подлежат отклонению, так как выводов суда в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А65-30920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова