АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 марта 2025 года № Ф03-6084/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
ФИО2 (лично);
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 № 27АА2032714;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А73-16439/2022
по заявлению ФИО3
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.03.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В рамках дела по иску ФИО2 об устранений препятствий к пользованию земельными участками (дело № 2-998/2023) ФИО3 14.06.2023 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края со встречным иском о признании договора купли-продажи от 19.09.2019 недействительным (притворным), о признании права собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 49,6 кв.м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, ул. Набережная, д.18б.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 встречное требование ФИО3 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФИО2
Определением суда от 08.08.2023 заявление ФИО3 принято к производству в рамках дела о банкротстве ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.
Определением от 18.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, ФИО3 просит:
– признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенный ФИО2 с ФИО5, в части возникновения права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 49,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (условный номер: 27-27-01/008/2006-225), и земельный участок площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:28 (далее также – жилой дом и земельный участок, спорное имущество);
– применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2019 в виде признания права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:324, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:322, индивидуальный жилой дом площадью 49,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 27:17:0400902:116.
Определением от 11.09.2024, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 11.09.2024 и апелляционным постановлением от 25.11.2024, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, из обстановки заключения договора купли-продажи прямо явствовало, что новым владельцем земельного участка и жилого дома является ФИО3 (ведение им переговоров, предшествующих заключению договора, перечисление части покупной цены представителю покупателя, передача остальной части суммы представителю покупателя, передача ключей представителем покупателя ФИО3), чего ФИО7, как представитель продавца не могла не осознавать; доказательства того, что ФИО3 заключая сделку, действовал в интересе ФИО2 и являлся его представителем, отсутствуют. Отмечает, что ФИО2 является лишь титульным (номинальным) собственником, и был привлечен в качестве специалиста для оказания услуг по подбору и оформлению земельных участков для последующего строительства туристического кластера (турбазы), в то время как владеет имуществом ФИО3 Полагает, что фактические правоотношения с должником подпадают под квалификацию договора комиссии, по которому права на спорный объект возникли у комитента - ФИО3 Считает, что отказ должника перерегистрировать спорное имущество на ФИО3 не может нивелировать право лица на имущество, поскольку оно приобретено за его счет. Ссылается на судебную практику.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2025 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.02.2025 на 15:50.
В возражениях на кассационную жалобу должник привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, указав на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и должника поддержали позиции своих доверителей.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 ФИО5 (продавец), за которую действовал представитель по доверенности ФИО7 (дочь), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы жилой дом и земельный участок (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 700 000 руб., в том числе 500 000 руб. - за жилой дом, 200 000 руб. - за участок (пункт 2 договора).
Передача денежных средств в сумме 700 000 руб. оформлена распиской от 19.09.2019 о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме.
Переход права собственности от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:28, купленный у ФИО5, прекратил существование и снят с учета в связи с образованием из него двух участков с кадастровыми номерами 27:17:0400902:317 площадью 1707 кв.м и 27:17:0400902:316 площадью 2893 кв.м.
ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края подписали соглашение о перераспределении земельных участков от 23.09.2021 № 67/21, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:317 площадью 1707 кв.м прекратил существование в результате объединения смежных площадей и образования нового земельного участка площадью 2105 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:322.
24.11.2021 ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края подписали соглашение о перераспределении земельных участков № 84/21, по которому земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:316 площадью 2893 кв.м прекратил существование в результате объединения смежных площадей и образования нового земельного участка площадью 3290 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:324.
В результате раздела и перераспределения объектов в настоящее время должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 2105 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:322 (для ведения личного подсобного хозяйства) и земельного участка площадью 3290 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:324 (для ведения личного подсобного хозяйства). Участки поставлены на кадастровый учет 22.08.2021 и 11.11.2021 соответственно.
ФИО3 ссылаясь на то, что оплата приобретенного должником недвижимого имущества произведена за счет его средств и в его интересах, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и признании в этой связи за ним права собственности на спорное имущество.
По утверждению ФИО3 спорная сделка прикрывает приобретение недвижимости в собственность именно заявителя, который является реальным покупателем участка и дома, в прикрывающей сделке стороной не является, но активно участвовал в ее совершении, будучи заинтересованным в покупке; между ним и ФИО2 имелась устная договоренность о первоначальном оформлении недвижимости в собственность ФИО2 для упрощения взаимодействия должника как собственника участков с различными органами и организациями в ходе преобразования земельных участков с последующей передачей объектов в собственность кредитора либо его родственника.
Возражая по заявленным требования должник указал, что он за счет собственных денежных средств и в своих интересах приобрел объекты недвижимости (строения и земельные участки) в с. Петропавловке, после чего у него в 2020 году возникла идея организовать вместе с ФИО3 совместный бизнес и на спорных участках общими усилиями построить туристическую базу отдыха с совместным несением расходов на развитие бизнеса; роль ФИО3 заключалась в руководстве и контроле за ходом строительства, роль ФИО2 - в привлечении денежных средств под строительство; всего затраты на строительство по состоянию на 01.01.2022 составили 150 миллионов руб.; для регулирования взаимных расчетов по участию в проекте сторонами оформлен договор займа, в котором фактически указано денежное выражение вклада ФИО3 в бизнес-проект; сторонами регулярно составлялись новые редакции договора займа с изменением суммы долга; из приобретенных в с. Петропавловке входящих в территорию базы земельных участков четыре в 2021 году переоформлены должником на сына заявителя безвозмездно, для паритета долей, но в дальнейшем необходимости компенсировать объемы вкладов не возникало, поэтому остальные участки должник не оформил на сына ФИО3
ФИО2 заявлено о пропуске срока давности оспаривания сделки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.
Из буквального содержания условий оспариваемой сделки следует, что ФИО5 имела намерение продать имущество за 700 000 руб. и реализовала свою волю, ФИО2 по условиям договора имел намерение приобрести имущество, и также реализовал изложенную в договоре волю, впоследствии зарегистрировав имущество на свое имя.
В рассматриваемом случае для того, чтобы признать сделку по договору купли-продажи от 19.09.2019 притворной, необходимо, чтобы изначально совместные намерения ФИО5 (или ФИО7) и ФИО2 были направлены на совершение такой сделки, под прикрытием которой реальным правообладателем спорной недвижимости становился ФИО3
Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции, доводы и возражения сторон спора, показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным факт осведомленности продавца и ее представителя о противоправной о цели совершения спорной сделки, как и факта злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО7 В частности, судами установлено, что продавец ФИО5 и действующий от ее имени представитель ФИО7 не участвовали в договоренностях заявителя и должника и совершили сделку, преследуя единственную цель передачи права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а не передачи права именно ФИО2 с прикрытием фактической передачи права ФИО3
Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков притворности и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200, 223, 551 ГК РФ, признали, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента регистрации права собственности на спорное имущество (30.09.2019) и на дату подачи иска в суд общей юрисдикции (14.06.2023) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы о том, что из обстановки заключения договора купли-продажи прямо явствовало, что новым владельцем земельного участка и жилого дома является ФИО3 (ведение им переговоров, предшествующих заключению договора, перечисление части покупной цены представителю покупателя, передача остальной части суммы представителю покупателя, передача ключей представителем покупателя ФИО3), чего ФИО7, как представитель продавца, не могла не осознавать, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.
В отсутствие доказательств того, что право собственности на спорное имущество возникло у ФИО3 по основаниям, предусмотренным законом, довод о том, что ФИО2 является лишь титульным (номинальным) собственником как специалист, привлеченный для оказания услуг по подбору и оформлению земельных участков для последующего строительства туристического кластера (турбазы), также отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что фактические правоотношения с должником подпадают под квалификацию договора комиссии, по которому права на спорный объект возникли у комитента - ФИО3 не принимается во внимание, поскольку правоотношения сторон не зафиксированы документально, в связи с чем невозможно дать им соответствующую правовую квалификацию.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы подателя жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Относительно выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности, кассационная жалоба доводов не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А73-16439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко