Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19699/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 4,

от ответчика – ФИО2, директора, приказ от 03.06.2020 № 1, ФИО3, действующего по доверенности от 09.10.2024 б/н,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Решением суда от 13 марта 2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А73-19699/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 06 ноября 2024 судом дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на нарушения, выявленные в ходе проверки, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ по договору от 24.05.2017 № 109/17, наличие неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указ на то, что правовых оснований для возврата обществу по договору денежных средств в размере 37 157 296 руб. 48 коп. не имеется, оплата истцом произведена на основании условий договора о твердой цене на основании дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Хабаровские энергетические системы», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Крепстрой», генподрядчик заключен договор от 24.05.2017 № 109/17 с дополнительными соглашениями №№ 1-6, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение №1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын», на земельных участках, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края по адресам:

- <...> кадастровый номер 27:05:0601091:27;

- <...> кадастровый номер 1127:05:0601093:239;

- <...> кадастровый номер 27:05:0601094:241;

- рп. Чегдомын, кадастровые номера: 27:05:0601035 – 27:05:0601041, 27:05:0601063 – 27:05:0601065, 27:05:0601084 – 27:05:0601086, 27:05:0601088, 27:05:0601090, 27:05:0601091, 27:05:0601093, 27:05:0601096, 27:05:0601097, 27:05:0605001, 27:05:0000000:940, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.1. договора стороны принимают, что изменение цены работ по договору в связи с корректировкой объемов работ ил проектных решений, установленных в закупочной и проектно-сметной документации, если их выполнение увеличивает (уменьшает) цену работ по договору осуществляется по единоличному решению заказчика и при принятии такого решения заказчиком изменение цены работ по договору оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 № 6, цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%).

Цена работ является твердой и неизменной.

На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и 04.04.2022 проведены выездные проверки на предмет использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.

В представлении от 23.06.2022 УФК по Хабаровскому краю потребовало от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края устранить нарушения, путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 представление УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 признано законным и обоснованным за исключением п. 2.1 представления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крепстрой» претензию от 23.11.2023 № 2165/23 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.07.2018 №2, в соответствии с которым стоимость принимаемых основных фондов составляет 479 632 990 руб.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены работы по договору от 24.05.2017 № 109/17 на общую сумму 479 632 990 руб.

Истец и ответчик не оспаривали объем и качество выполненных работ по договору.

Доказательств выполнения меньшего объема работ по контракту истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.07.2018 № 2.

Сумма 37 157 296 руб. 48 коп, выплаченная в составе вознаграждения за выполненную работу, по мнению истца (заказчик), является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 24.05.2017 № 109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п. Чегдомын 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения п. Чегдомын» заключен между сторонами по итогам закупки в форме открытого запроса предложений на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства к УФК по Хабаровскому краю о признании недействительным представления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХЭС» и ООО «КрепСтрой», установлено следующее.

В настоящем случае денежные средства, полученные АО «ХЭС» и использованные им для оплаты части выполненных ООО «КрепСтрой» работ, являются средствами, предоставленными Хабаровскому краю на основании решения Правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2017 № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», которые переданы истцу на основании концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между Министерством и АО «ХЭС».

УФК по Хабаровскому краю в отношении Министерства проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, по результатам которой, в том числе, выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств Фонда.

Представлением УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 в части пункта 1.2 установлено, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 709 ГК РФ, статьи 34 БК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.1, 12.1, 12.4 Концессионного соглашения Министерством не осуществлен контроль за соблюдением Концессионером условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 рублей, в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.; на Министерство в срок до 06.02.2023 возложены обязанности по принятию мер относительно возврата средств Фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

При изучении представленных первичных документов УФК по Хабаровскому краю установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп.

Решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Выполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ, принятие их заявителем и наличие подписанных им соответствующих актов не опровергают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Нормы не только бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Факт обоснованности выводов УФК по Хабаровскому краю о том, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296 руб. 48 коп., установлен вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Правомерность представления Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю от 23.06.2022г. № 22-14-72/51 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А73-16195/2022.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, доказанность неправомерности завышения стоимости выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к TEP-2001 по статьям затрат, не входящим в Федеральный реестр сметных нормативов, суд признает наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 157 296 руб. 48 коп.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения вразмере 37 157 296 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С акционерного общества «Крепстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29) неосновательное обогащение в размере 37 157 296 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая