АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 января 2025 года Дело № А76-32464/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***>
к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>
о признании недействительным предписания от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051
при участии в судебном заседании:
заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.05.2024, диплом, паспорт;
заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.02.2023, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – КУИиЗО г. Магнитогорска, заинтересованное лицо) от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>.
В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание КУИиЗО г. Магнитогорска противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
КУИиЗО г. Магнитогорска представил отзыв на заявление от 30.10.2024, в котором с требованием заявителя не согласился, оспариваемое предписание находит правомерным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Элемент-Трейд», подлежащим отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, КУИиЗО г. Магнитогорска выдано ООО «Элемент-Трейд» предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.
В предписании указано, что при обследовании, проведенном КУИиЗО г. Магнитогорска, выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: <...>. ООО «Элемент-Трейд» предписано в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>. В срок до 16.09.2024 произвести демонтаж и сообщить о выполнении предписания, предоставив в КУИиЗО г. Магнитогорска документы, подтверждающие его исполнение.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В свою очередь, в силу пункта 28, пункта 29 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П, вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом.
Исходя из письма ФАС РФ от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки с информацией о ее наименовании, а также иной обязательной в силу закона информации, не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица. Однако, если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации.
Согласно письму ФАС России от 13.10.2023 № ТН/84423/33 если крышная конструкция размещается на здании, где организация, к которой относится указанная конструкция, занимает часть помещений в здании, указанная информация является рекламной, размещение которой должно осуществляться с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе от 08.02.2024 № 748592990, от 16.12.2023 № 722153935 обособленные подразделения ООО «Элемент-Трейд» открыты в городе Магнитогорске Челябинской области по адресам: ш. Дачное, дом 12 и ш. Дачное, дом 13. По этим же адресам функционируют магазины торговой сети «Монетка», в структуру которой входит ООО «Элемент-Трейд».
Так, в здании по адресу ул. шоссе Дачное, 12, помимо магазина «Монетка», работают и другие торговые точки. Среди них аптека «Апрель» и магазин разливных напитков «Пять градусов». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами указанного здания. Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Подъемник». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендаторами указанного здания на долгосрочной основе являются ФИО3, ФИО4 и ООО «Элемент-Трейд».
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что на спорной рекламной конструкции размещена информация рекламного характера, так как основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота (спорная конструкция не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адреса), а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования – коммерческому наименованию, товарному знаку, выделению его из числа аналогичных сетевых магазинов («Красное&Белое»; «Магнит»; «Пятерочка» и другие) и продвижению на рынке продуктового ритейла.
Таким образом, спорная конструкция, в отношении которой выдавалось предписание, не является вывеской, а потому подпадает под действие Закона о рекламе.
Оценив в совокупности содержание спорной конструкции, ее внешний вид, характер размещения информации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая информация формирует у широкого круга лиц интерес, что способствует продвижению продажи товаров сети магазинов «Монетка».
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная ООО «Элемент-Трейд», является рекламной, а, следовательно, спорные правоотношения регламентируются Законом о рекламе.
Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательств проведения контрольно-надзорных мероприятий, их документального оформления в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по результатам которых было вынесено оспариваемое предписание, по мнению суда, является необоснованным.
Так, в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 30.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Орган местного самоуправления обладает полномочиями на осуществление муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом о рекламе, в случае, если муниципальный контроль в сфере рекламы прямо отнесен к вопросам местного значения.
При этом пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии c Законом о рекламе.
В перечне вопросов местного значения города Магнитогорска, определенных Уставом города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.12.2006 № 217, отсутствует вопрос осуществления муниципального контроля в сфере рекламы.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 7 Устава города Магнитогорска к вопросам местного значения отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
Таким образом, текущая деятельность КУИиЗО г. Магнитогорска по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля.
Соответственно, положения Федерального закона № 248-ФЗ на деятельность КУИиЗО г. Магнитогорска, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются. При проведении обследований мест установки рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций специалисты Комитета руководствуются положениями Закона о рекламе и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была выявлена в рамках текущей деятельности КУИиЗО г. Магнитогорска, был составлен акт обследования места установки рекламной конструкции; при таких условиях направление предписания на демонтаж при размещении рекламной конструкции без действующего разрешения является обязанностью органа местного самоуправления.
Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении КУИиЗО г. Магнитогорска положений Федерального закона № 248-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе установлена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у КУИиЗО г. Магнитогорска имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.
Согласно пояснениям КУИиЗО г. Магнитогорска в предписании от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции допущена техническая опечатка, вместо адреса размещения самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции <...> указан адрес: <...>.
Данные обстоятельства, о самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, по адресу: <...>, подтверждаются фотографиями и картой города с точкой геопозиции к Акту обследования (приложение к оспариваемому предписанию).
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Элемент-Трейд» предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование ООО «Элемент-Трейд» подлежит отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная